Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А79-7966/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«12» марта 2008 года                                   Дело № А79-7966/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  «12» марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Беляков Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Аурики Юрьевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  26.12.2007, принятое судьей Юрусовой Н.В., по делу № А79-7966/2007 по иску индивидуального предпринимателя Волковой Аурики Юрьевны к Товариществу собственников жилья «ЖСК «Новый» о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Волкова А.Ю. – лично, паспорт серии 97 04 №197597,  выдан Московским РОВД г. Чебоксары 12.02.2004;

от ответчика – не явился, извещен (уведомления №№ 10614,10610).

Индивидуальный предприниматель Волкова Аурика Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Товариществу собственников жилья «ЖСК «Новый» о признании права собственности на незавершенный строительством объект – нежилое помещение под офис общей площадью 91,40 кв.м., расположенное по адресу: г.Чебоксары, ул.Коллективная, д.8.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет заявленных требований и просил признать право собственности на нежилое помещение №3 проектной площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: г.Чебоксары, ул.Коллективная, д.8 (по данным технической инвентаризации МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» от 30.09.2006 – незавершенное строительством помещение №1 общей площадью 91,40 кв.м., расположенное на первом этаже незавершенного строительством пятиэтажного кирпичного дома (литер А) с подвалом (литер А1) по адресу: г.Чебоксары, ул.Коллективная, д.8, инвентарный номер 27534н).

Решением от 26.12.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции сослался на то, что спорное незавершенное строительством помещение №3 не является предметом инвестиционной деятельности истца по договору от 20.02.2004 №9, в связи с чем не может быть объектом заявленных истцом правопритязаний.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Волкова Аурика Юрьевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявительницы апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание обстоятельства, установленные приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 13.08.2007; необоснован вывод суда о возникновении права собственности после окончания строительства дома, поскольку в договоре данное условие не оговорено. При этом суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в признании права собственности на незавершенный строительством объект, нарушив статью 8 Конституции Российской Федерации; не учел, что дом №8 по ул.Коллективной фактически построен в 2004 году, последние три года ответчик не проводит никаких строительных работ, дом в эксплуатацию не сдает.

Товарищество собственников жилья «ЖСК «Новый» в отзыве на апелляционную жалобу от 18.02.2008 просил оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что окончательная стоимость нежилого помещения, на который претендует Волкова А.Ю., не может быть определена до завершения строительства дома и сдачи его по акту государственной приемочной комиссии. Кроме того, Волковой А.Ю. не произведена оплата по договору на участие в долевом строительстве от 20.02.2004 №9 в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество собственников жилья «ЖСК «Новый» (заказчик) и ИП Волкова А.Ю. (долевик) заключили договор на участие в долевом строительстве от 20.02.2004 №9, согласно пункту 1 которого ответчик принимает истца в долевое строительство нежилых помещений №3 общей площадью 100 кв.м. в жилом доме №8 по ул.Коллективная. Указанная площадь является проектной, общая площадь жилья определяется как сумма площадей жилых и нежилых  помещений, а также лоджий и балконов, окончательный перерасчет площадей будет произведен на основании данных МУП «БТИ и ПЖФ».

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость нежилых помещений формируется по фактическим затратам и может изменяться в процессе строительства в связи с текущей инфляцией, изменением законодательства и нормативных актов, повлекших за собой изменение стоимости, а также при уточнении площадей согласно данным БТИ. Окончательная стоимость определяется после завершения строительства дома путем расчета по фактическим затратам.

Согласно пункту 5.2 договора по окончании строительства дома и сдачи его в эксплуатацию ответчик обязуется подготовить необходимые документы для оформления права собственности квартиры и передать в Регистрационную палату Чувашской Республики при условии выполнения истцом всех договорных условий.

Истец, полагая, что им уплачена стоимость доли в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что до сдачи дома №8 в эксплуатацию невозможно определить себестоимость строительства и окончательную стоимость нежилых помещений №3; спорное незавершенное строительством помещение №3 не является предметом инвестиционной деятельности истца по договору от 20.02.2004 №9, в связи с чем не может быть объектом заявленных истцом правопритязаний.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из смысла названных норм, произведенные истцом инвестиции на стадии строительства являются лишь капитальными вложениями, поэтому до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества возможно только определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство.

Как видно из материалов дела, отношения сторон по спору регулируются заключенным между ними договором от 20.02.2004 №9, то есть носят обязательственный характер. Договор 20.02.2004 №9 является действующим, спорный объект (дом №8 по ул.Коллективная г.Чебоксары) не завершен строительством, не определена сумма затрат на строительство нежилых помещений №3. Кроме того, между сторонами инвестиционного процесса имеются разногласия по оплате денежных средств на завершение строительства. Ответчик в отзыве указал, что окончательная стоимость нежилого помещения, на который претендует Волкова А.Ю., не может быть определена до завершения строительства дома и сдачи его по акту государственной приемочной комиссии.

Более того, Волковой А.Ю. заявлены требования о признании права на часть недостроенного объекта, являющегося предметом действующего договора на участие в долевом строительстве и еще несуществующего как объект гражданских прав. Причем в объекте между сторонами договорных отношений имеются разногласия. В связи с этим требование о признании права собственности на часть недвижимого имущества при отсутствии государственной регистрации права на весь объект недвижимости обоснованно оставлено суд первой инстанции без удовлетворения.

С иском об определении доли в праве долевой собственности на незавершенное строительство истец не обращался.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, подлежащего применению к данным правоотношениям, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  26.12.2007 по делу № А79-7966/2007   оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Аурики Юрьевны - без удовлетворения.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю Волковой Аурике Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 16.01.2008.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков

М.В. Соловьева