Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А79-10922/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело № А79-10922/2006

21 мая  2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 14.05.2007

Полный текст постановления изготовлен  21.05.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – муниципального унитарного предприятия «Ленинское районное управление ЖКХ», г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2007                по делу № А79-10922/2006, принятое судьей Трусовым А.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота», г. Москва (в лице филиала в городе Чебоксары),

к муниципальному унитарному предприятию «Ленинское районное управление ЖКХ», г. Чебоксары,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора:

1. Слепнева Надежда Демьяновна, г. Чебоксары,

2. общество с ограниченной ответственностью «Парк», г. Чебоксары,

о взыскании 24 106 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика), истца, третьих лиц - представители не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства;

установил.

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ленинское районное управление ЖКХ» о взыскании в порядке суброгации 24 106 рублей, составляющих убытки, причиненные затоплением нежилого помещения.

Исковые требования основаны на статье 965, 1064, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что застрахованному истцом объекту недвижимости - кафе «Золотой петушок», расположенному по адресу: город Чебоксары, улица Гагарина, дом 23, в результате затопления, причинены убытки. На основании акта о страховом случае № 071 от 07.02.2006 истец выплатил страхователю Лысовой Ю.В. страховое возмещение в сумме 24 106 рублей, равное размеру причиненного ущерба, определенному в отчете экспертизы № 1061/1-НУ. Причиной залива стал выход из строя шарового крана на трубопроводе ГВС в квартире № 17 дома № 23 по улице Гагарина города Чебоксары, квартиросъемщиком которой является Слепнева Н.Д.. К причинению вреда привело ненадлежащее исполнение МУП «Ленинское районное УЖКХ» обязанностей по контролю и поддержанию в исправном состоянии инженерных систем дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены -   Слепнева Надежда Демьяновна, г. Чебоксары, и общество с ограниченной ответственностью «Парк», г. Чебоксары.

Решением от 26.01.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил исковые требования. Взыскал  с МУП «Ленинское районное УЖКХ» в пользу ЗАО «СГ «Спасские ворота» ущерб в размере 24 106 рублей.

Муниципальное унитарное предприятие «Ленинское районное управление ЖКХ», не согласившись с принятым решением от 26.01.2007 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании  пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что на основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности обслуживающей организации входят ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, а работы по содержанию и ремонту в жилых и подсобных помещениях квартир выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений. Квартира № 17 в доме № 23 находится в собственности Слепневой Н.Д., на которую согласно действующему законодательству возложена обязанность  по содержанию санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, а также обязанность по своевременному уведомлению обслуживающей организации обо всех неисправностях, что не было сделано в рассматриваемом случае.

Заявитель жалобы в заседании суда явку полномочного представителя не обеспечил.

Истец - ЗАО «СГ «Спасские ворота», в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил, в материалы дела представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Слепнева Надежда Демьяновна, в заседание суда не явилась, в материалы дела представила отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо - ООО «Парк», в заседании суда явку полномочного представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судом установлено.

11.01.2006 в квартире № 17, находящейся над нежилым помещением кафе «Золотой петушок», расположенным по адресу: город Чебоксары, улица Гагарина, дом 23 произошел разрыв шарового крана на трубопроводе ГВС. В результате произошло затопление помещения кафе, была повреждена внутренняя отделка.

Данный объект застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (полис страхования имущества предприятий FP06030 № 8352/0096 от 30.08.2005).

В результате наступления страхового случая на основании акта № 071 от 07.02.2006 истец платежным поручением № 155 от 14.02.2006 выплатил страхователю – индивидуальному предпринимателю Лысовой Ю.В. страховое возмещение в сумме 24 106 рублей, равное размеру причиненного ущерба, определенному в отчете экспертизы № 1061/1-НУ.

Считая, что ответственным за убытки в рассматриваемом случае является МУП «Ленинское районное УЖКХ», которое осуществляет обслуживание данного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, убытки имуществу кафе «Золотой петушок» причинены в связи с выводом из строя шарового крана на трубопроводе ГВС в квартире № 17 дома 23 по улице Гагарина, собственником которой является   Слепнева Н.Д.

Дом № 23 находится в хозяйственном ведении ответчика. Ответчик несет обязанность по содержанию дома и  инженерной инфраструктуры в надлежащем состоянии.

В соответствии с договором № 01 от 01.03.2005 на техническое обслуживание, санитарное содержание жилищного фонда и придомовых территорий, МУП «Ленинское районное УЖКХ» (заказчик) поручило выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и инженерной инфраструктуры обществу с ограниченной ответственностью (подрядчик). ООО «Парк» несет обязанности подрядчика и отвечает за неисполнение своих обязанностей перед заказчиком.

Поскольку ущерб был причинен выводом из строя шарового крана на трубопроводе ГВС, обязанность по содержанию которого лежит на ответчике, следовательно, МУП «Ленинское районное УЖКХ» является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате произошедшего затопления.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

МУП «Ленинское УЖКХ» не представило доказательств, подтверждающих, что вывод из строя шарового крана произошел вследствие действий третьих лиц, исключающих его вину.    

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что работы по содержанию и ремонту в жилых и подсобных помещениях квартир выполняются собственниками жилых помещений в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» управление многоквартирным домом, находящимся в муниципальной собственности, осуществляет ответчик.

Но основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых помещений оплачивают обслуживающей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему  и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Довод заявителя жалобы о том, что собственник квартиры не принял мер к уведомлению обслуживающей организации о неисправности трубопровода ГВС, опровергается материалами дела. 

В силу изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.                                             

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2007                по делу № А79-10922/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ленинское районное управление ЖКХ», г. Чебоксары, – без удовлетворения.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ленинское районное управление ЖКХ», г. Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                             О.А. Большакова

Судьи                                                                                            М.А. Максимова

                                                                                                       М.В. Соловьева