Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А43-21250/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

12 марта 2008 года                                            Дело № А43-21250/2007-44-236

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от  31.10.2007, принятое судьей Баландиным Б.А., по делу №А43-21250/2007-44-236 по иску общества с ограниченной ответственностью «Климатехника» к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Вилма», о взыскании стоимости утраченного груза в размере 27297 руб. 90 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца  - не явился, извещен (уведомления №№10587,10588);

от ответчика – не явился, извещен (уведомления №№10589,10593,10590);

от 3-го лица - не явился, извещен (уведомления №№10585,10586).

Общество с ограниченной ответственностью «Климатехника» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании стоимости утраченного груза в размере 27297 руб. 90 коп.

Определением от 01.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вилма».

Решением от 31.10.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскал с ООО «Первая экспедиционная компания» 27297 руб. 90 коп. долга, 1092 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязанности по доставке конвекторов, полученных для экспедирования, утрата груза подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, грузополучатель не уведомил в указанный срок экспедитора, не составил в надлежащем виде акт расхождения. Истец не представил доказательств обратного, доказательств факта отправки претензии от 15.02.2007 в адрес ООО «Первая экспедиционная компания».

При этом пояснил, что 22.09.2006 ООО «Первая экспедиционная компания» получило письмо от истца о переотправке данного груза в адрес ООО «Поволжское предприятие технической комплектации».

Кроме того, заявитель указал, что 04.04.2007 в адрес ООО «Первая экспедиционная компания» поступила претензия от истца об отсутствии доставки груза по накладной от 08.09.2006 №1462 в адрес ООО «Вилма».

Общество с ограниченной ответственностью «Климатехника» в письме от 20.02.2008 №01/62 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Климатехника» и ООО «Первая экспедиционная компания» состоялись правоотношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Оформление перевозки груза (конвекторов) осуществлялось заявкой от 08.09.2006 на забор/доставку по городу  груза (конвекторов) за счет получателя – ООО «Вилма» в город Казань и доверенностью от 08.09.2006 №НН-00353 на получение груза на доставку. Согласно акту передачи груза для экспедирования от 08.09.2006 №НН-00353, товарной накладной от 08.09.2006 №1462 представитель ООО «ПЭК» Соснин А.Е. принял к перевозке продукцию – конвекторы в количестве 4 грузовых мест,  на общую сумму 27297 рублей 90 копеек. Однако по истечении установленного в договоре срока доставки груз, полученный представителем ООО «ПЭК» Сосниным А.Е., доставлен не был, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив доказательства, суд удовлетворил требование о взыскании стоимости утраченного груза, поскольку экспедитор не исполнил обязательство по договору транспортной экспедиции (статьи 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон №87).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона №87 экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик - ООО «Первая экспедиционная компания», не доказал, что утрата груза произошла по причинам, не зависящим от него, или в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить. Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о переотправке спорного груза в адрес ООО «Поволжское предприятие технической комплектации» отклоняются как неподтвержденные документально. Из материалов дела не следует переадресовка груза – конвекторов – в адрес ООО «Поволжское предприятие технической комплектации». В спорных накладных наименование груза значится калориферы, а не конвекторы, полученные от грузоотправителя по акту от 08.09.2006 №НН-00353.

Несостоятельна и ссылка заявителя на отсутствие уведомления об утрате груза, поскольку доказательств доставки груза ООО «Вилма» ответчиком не представлено.

Утверждение заявителем жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющимися в деле документами, в том числе, претензиями от 15.02.2007, 04.04.2007.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от  31.10.2007 по делу №А43-21250/2007-44-236  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» - без удовлетворения.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» Степановой А.Н. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1000 руб., уплаченную по квитанции от 30.11.2007.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков

М.В. Соловьева