Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А43-17230/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            Дело № А43-17230/2007-2-410

12 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   12 марта 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – Метелькова О.Б. по доверенности от 09.06.2007 (срок действия 3 года), от ЗАО «Строительная компания «Строника» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление №10605), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «84 Центральная инженерная база» Министерства обороны Российской Федерации, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2007 по делу № А43-17230/2007-2-410, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску федерального государственного унитарного предприятия «84 Центральная инженерная база» Министерства обороны Российской Федерации, г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Строника», г. Нижний Новгород, об обязании произвести работы,

установил, что федеральное государственное унитарное предприятие «84 Центральная инженерная база» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГУП «84 Центральная инженерная база») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Строника» (далее ЗАО «СК «Строника») об обязании выполнить отделочные работы и установку сантехнических приборов в переданных истцу квартирах.

Требования основаны на положениях пункта 3.3 договора от 05.03.2002, статей 12, 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Решением суда от 19.11.2007 ФГУП «84 Центральная инженерная база» в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГУП «84 Центральная инженерная база», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на неисследование судом обстоятельств, касающихся исполнения ответчиком обязательств по договору от 05.03.2002. В соответствии с договором ЗАО «СК «Строника» обязано предоставить истцу квартиры с сантехническими приборами и отделкой, предусмотренной для муниципального жилья. Поскольку ответчик не исполнил данное обязательство, заявитель вправе предъявить требование об его исполнении в принудительном порядке.

Заявитель жалобы считает несостоятельными мотивы, по которым судом не принят акт от 02.07.2004, фиксирующий недостатки переданных квартир. Кроме того, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден, по мнению заявителя, актом от 15.05.2007.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2002 ФГУП «84 Центральная инженерная база» (застройщик) и  ЗАО «СК «Строника» (инвестор) заключили договор о застройке земельного участка, предметом которого является реализация сторонами проекта по инвестированию и строительству объекта – жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, на предоставляемом застройщиком и находящемся во владении Министерства обороны Российской Федерации земельном участке по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Краснозвездная, д. 19, ориентировочно общей жилой площадью 4200 кв.м..

Распределение площадей предусмотрено пунктом 2.1 договора: заказчику предоставляется 17,5 % от общего объема жилой площади, инвестору – 82,5 %.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик получает квартиры с установленными сантехническими приборами и отделкой, предусмотренной для муниципального жилья.

12.08.2004 начальник инженерных войск Вооруженных сил Российской Федерации  утвердил протокол поквартирного распределения жилой площади в доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Краснозвездная, д. 19. В протоколе, подписанном сторонами, согласованы конкретные номера и площадь  квартир, подлежащих передаче каждой из сторон.

31.05.2007 начальнику  ФГУП «84 Центральная инженерная база» поступило заявление от военнослужащих, получивших квартиры в построенном доме, в котором сообщалось  о невозможности проживания в квартирах в связи с отсутствием внутренней отделки и сантехнических приборов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив содержание договора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор от 05.03.2002 как инвестиционный, который регулируется Законом РСФСР от 26.06.1991 №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Из материалов дела следует, что 02.07.2004 жилой дом с подземной автостоянкой и конторскими помещениями по ул. Краснозвездная, д. 19 в Советском районе г. Нижнего Новгорода был предъявлен к приемке рабочей комиссии, председателем которой являлся начальник ФГУП «84 Центральная инженерная база» Опальницкий А.Д.. Рабочая комиссия  приняла жилой дом с подземной автостоянкой и конторскими помещениями от генерального подрядчика (ЗАО «СК «Строника») и посчитала дом подготовленным для предъявления государственной приемочной комиссии.

27.10.2006 главой администрации города Нижнего Новгорода выдано разрешение №48 на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство и соответствие построенного объекта проектной документации.

В материалах дела имеется технический паспорт на жилой дом №19, корпус 1 по ул. Краснозвездной, составленный по состоянию на 19.01.2006, в  котором при описании конструктивных элементов жилого дома указано: вид внутренней отделки - простая; полы – цементно-песчаная стяжка, состояние хорошее; дверные проемы – заводского изготовления, состояние хорошее; внутренняя отделка – штукатурка, состояние хорошее.

Таким образом, из вышеуказанных документов не следует, что дом  в целом либо отдельные  квартиры в нем имели недостатки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 договора после окончания строительства  стороны приобретают право собственности на  соответствующую часть жилого дома.

Факт передачи квартир от инвестора застройщику истец не оспаривает. В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства истец представил акты от 05.07.2004, от 15.05.2007, в которых отражено, что во всех квартирах не установлено сантехническое оборудование,  входные двери выполнены из фанеры;  половое покрытие, обои, подоконники, межкомнатные двери, газовые плиты, цементная стяжка полов, разводка холодной, горячей воды  отсутствуют; потолки не окрашены;  туалет и ванная комната не отштукатурены, не оклеены плиткой.

В соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом факта передачи ему квартир с вышеперечисленными недостатками.

Акты от 05.07.2004, от 15.05.2007 составлены истцом в одностороннем порядке, доказательства вызова представителя ответчика для участия в осмотре квартир и составлении актов в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на составление акта от 05.07.2004 до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (2006 год).

Иных документов, подтверждающих предоставление инвестором застройщику квартир с нарушением условий пункта 3.3 договора от 05.03.2002, истец не представил.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  19.11.2007 по делу № А43-17230/2007-2-410 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий         

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Насонова