Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А79-4998/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

11  марта 2008 года                                                     Дело № А79-4998/2007

Резолютивная часть постановления  объявлена 03.03.2008

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи     Насоновой Н.А.,

судей                                             Вечканова А.И., Аксеновой Г.А.,

при  ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Семеновой Ю.Н.,

при участии :

от истца(заявителя)   общества  с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод технологической оснастки»  - директора  Яковлева В.Д. (протокол № 1 от 25.2.2005),   Вершинского О.В., по доверенности от 1.11.2007 (срок действия  1 год),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью  «Элара-Инпро-2»  - Михайлова Е.А., по доверенности от 12.3.2008 (срок действия 3 года)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, открытого акционерного общества «Пермский телефонный завод «Телта» -   представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 11386),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу     общества  с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод технологической оснастки» на решение  арбитражного суда Чувашской Республики   от  23.10.2007  по делу № А79-4998/2007, принятое судьей  Новожениной О.А.,

по иску общества  с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод технологической оснастки»  к обществу с ограниченной ответственностью  «Элара-Инпро-2»   о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки-

                                              У С Т А Н О В И Л :

         Общество  с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод технологической оснастки»  (далее ООО ЧЗТО) обратилось в арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Элара-Инпро-2» (далее ООО «Элара-Инпро-2»)  о признании недействительным соглашения о расторжении договора уступки права требования от 31.8.2006 и применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной  истец ссылается на статьи 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Ответчик ООО «Элара-Инпро-2» иск не признал.

Решением Арбитражного суда  Чувашской Республики от  23.10.2007  по делу № А79-4998/2007 в удовлетворении иска ООО  ЧЗТО отказано.    

         Истец  ООО ЧЗТО принес апелляционную жалобу на принятое решение и просит его отменить  на основании   статьи 270, части 1,  пункта 1, 3, части 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в связи с:

-неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

-неправильным применением норм материального права

          Заявитель утверждает, что  прямого волеизъявления истца  расторгнуть ранее заключенный договор уступки права требования   не имелось. Однако данное обстоятельство судом выяснено не было.

          Также заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что  доводы ООО ЧЗТО о заключении сделки под влиянием обмана  в судебном заседании не подтверждены.

          Нарушение норм материального права заявитель усматривает в том, что суд необоснованно не применил подлежащие применению статьи 167, 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика   ООО «Элара-Инпро-2» в судебном заседании   и в отзыве от  28.2.2008 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,  ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» в судебное заседание не явился, о  времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица  по имеющимся  доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд полагает решение арбитражного суда Чувашской Республики не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элара-Инпро-2» (цедентом) и ООО ЧЗТО (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессия) от 24.07.2006.

По условиям указанного договор ООО «Элара-Инпро-2»  уступило, а ООО ЧЗТО приняло на себя в полном объеме право требования кредиторской задолженности с ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» (должник) в размере 140600 рублей  по договору № 58/110 от 04.12.2003 и 23445 рублей  по договору № 37 от 12.07.2004.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику ООО ЧЗТО  обязалось в течение августа 2006 года произвести расчеты с цедентом (ООО «Элара-Инпро-2») путем оплаты  16500 рублей (пункт 2.2 договора от 24.07.2006).

Однако обязательство по оплате указанной суммы за переуступленное право требования ООО ЧЗТО перед ООО «Элара-Инпро-2» не исполнило  В  связи с чем стороны  пришли к обоюдному согласию о расторжении ранее заключенного договора уступки прав требования (цессия), что не противоречит    статье 450 части 1 ,статье 452  части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец утверждает, что  соглашение от 31.08.2006 о расторжении договора уступки прав требования (цессии) не соответствует статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  если бы истец знал, что в результате подписания оспариваемого соглашения обязательства сторон по договору уступки прав требования (цессия) от 24.07.2006 прекратятся, данное соглашение  им подписано бы не было.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

          По смыслу Закона «обман» предполагает определенное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону о таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые наступить не могут.

В силу статьи 453, части 2,3  Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Момент расторжения договора определяется  законом с момента  заключения соглашения  об этом сторон.

Правовые последствия заключения соглашения от 31.08.2006 о расторжении договора уступки прав требования (цессии) указаны в пункте 4 оспариваемого соглашения, в силу которого с момента его подписания  наступают юридические последствия расторжения ранее заключенного договора уступки права требования от 24.7.2006.

Каких либо доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о совершении ответчиком умышленных действий  по сообщению  ложной информации, не соответствующей намерениям истца, относительно последствий заключения соглашения от 31.08.2006  ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции истцом не представлено.

             Довод ООО ЧЗТО о том, что  оспариваемое соглашение было подписано сторонами  задним числом, в период проведения в отношении конкурсного управляющего проверок, не является  юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении данного  спора.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения  факт обмана со стороны ответчика ООО «Элара-Инпро-2» о  качествах, свойствах и последствиях сделки, которые наступить не могли.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).  Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (статья 450 часть 1 ГК РФ).

          Бесспорно установлено, что   решение  подписать соглашение о расторжении  договора уступки прав требования ООО ЧЗТО приняло добровольно,  выражая  тем самым свою  волю на заключение данной сделки, а потому суд  полагает, что ссылка истца на статьи   179 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  в качестве правового основания исковых требований  является необоснованной. Поскольку отсутствовали  правовые основания для  признания сделки недействительной, то судом первой инстанции правомерно  не   применены  последствия недействительности сделки.

  На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между  ООО ЧЗТО и ООО «Элара-Инпро-2» разрешен  правильно, нарушений норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции также не имеется.

          Доводы апелляционной жалобы ООО ЧЗТО были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. С выводами арбитражного суда Чувашской Республики суд апелляционной инстанции согласен, и считает необходимым апелляционную жалобу  оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные  расходы в связи с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от  23.10.2007 – оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод технологической оснастки» - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию  в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                              Н.А. Насонова

Судьи                                                                             Г.А. Аксенова

                                                                                        А.И.Вечканов