Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А11-12949/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                    

28 мая 2007 года                                     Дело № А11-12949/2007-К2-23/848

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н.,  Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хризолит»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2007                по делу А11-12949/2006-К2-23/848,

принятое судьей  Фиохиной Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хризолит»

о признании незаконным и отмене постановления Государственной противопожарной службы г. Владимира от 25.10.2006 № 80/2 о наложении административного взыскания в сумме 30 000 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Хризолит» -      Комочкиной Е.Н. по доверенности от 07.12.2006 № 33АА 389168,

от Государственной противопожарной службы г. Владимира -                    Гилева И.В. по доверенности от 16.01.2007,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хризолит» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной противопожарной службы г. Владимира (далее – противопожарная служба) от 25.10.2006 № 80/2 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 19.02.2007 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении требований, признав доказанной его вину в совершении правонарушения, предусмотренного в названной норме права. При этом суд не установил нарушений со стороны административного органа при составлении протокола об административном правонарушении.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт. По мнению Общества, протокол от 24.10.2006 № 80, положенный в основу оспариваемого постановления, не соответствует процессуальному законодательству: в нем не отражены доказательства, полученные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по факту пожара.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, согласно которому не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Общество считает, что судом исследовались не нарушения процессуальных норм, допущенные сотрудниками противопожарной службы при получении доказательств, а обстоятельства возникновения пожара, которые на момент рассмотрения дела в арбитражном суде установить было невозможно в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, установленного пунктом 1 статьи     4.5 КоАП.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель противопожарной службы в судебном заседании  отклонил доводы Общества, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 14.10.2006 дознавателем ОД ОГПН по г. Владимиру лейтенантом внутренней службы Гилевым И.В. в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведена проверка по факту пожара, произошедшего в строительном вагончике, расположенном на территории строительной площадки по адресу:                 г. Владимир, ул. Растопчина, д. 1 и принадлежащего Обществу, в ходе которой составлены протокол осмотра места происшествия  от 14.10.2006 с участием понятых, изъятием медных жил электропроводки и направлением их на исследование,  план-схема места пожара и фото-таблицы, получены объяснения сторожа  и электромонтера.

Судебно-экспертным учреждением проведено исследование предметов, изъятых с места пожара, о чем составлен протокол от 22.10.2006.

24.10.2006 начальником ОГПН по г. Владимиру вынесено постановление № 214 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что на основе установленных обстоятельств причиной пожара послужили нарушения пунктов 57, 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее - Правила),  при монтаже и эксплуатации электропроводки.

В этот же день с участием законного представителя Общества составлен протокол об административном нарушении в области пожарной безопасности № 80, а 25.10.2006 постановлением № 80/2 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в сумме               30 000 руб.

Указанной нормой права предусмотрена ответственность за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий.

В соответствии с пунктом 57 Правил проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В силу пункта 60 Правил при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Общество в лице его руководителя не обеспечило своевременное выполнение требований пожарной безопасности. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств иных причин возникновения пожара.

Следовательно, противопожарная служба правомерно привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 20.4 КоАП.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе о процессуальных нарушениях противопожарной службы при составлении протокола об административном правонарушении отклоняются, поскольку были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду их неподтвержденности.

Ссылка Общества на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 признается несостоятельной, поскольку указанное постановление не применимо в рамках рассматриваемого дела.

Мнение заявителя апелляционной жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности является ошибочным. Данный срок противопожарной службой не нарушен, постановление о привлечении Общества к административной ответственности принято в пределах двухмесячного срока, установленного в пункте 1 статьи 4.5 КоАП.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.                                                                                                  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2007 по делу № А11-12949/2006-К2-23/848 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хризолит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков

М.Н. Кириллова