Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А43-9241/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 11 марта  2008 года                                        Дело № А43-9241/2007-1/205

Резолютивная часть постановления объявлена  03.03.2008

Полный текст постановления изготовлен  11.03.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                            Вечканова А.И., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) - открытого акционерного общества «Концерн ЭЛЕКТРО» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 11973); 

от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия Нижегородского научно-исследовательского приборостроительного института «Кварц» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №  11975), 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Концерн ЭЛЕКТРО», г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 22.11.2007  по делу № А43-9241/2007-1/205, принятое судьей Гущевой Н.В. по иску открытого акционерного общества «Концерн ЭЛЕКТРО», г. Нижний Новгород, к  Федеральному государственному унитарному предприятию Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт «Кварц», г. Нижний Новгород, о взыскании  убытков в размере 147 063 рублей, 

                           у с т а н о в и л:

         Открытое акционерное общество «Концерн ЭЛЕКТРО», г. Нижний Новгород, (далее ОАО «Концерн ЭЛЕКТРО») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к  Федеральному государственному унитарному предприятию Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт «Кварц», г. Нижний Новгород, (далее ФГУП ННИПИ «Кварц») о взыскании убытков в размере 147 063 рублей за июнь 2004 года.

         Исковые  требования основаны на статьях 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец в июне 2004 года понес убытки в размере недополученной арендной платы от арендаторов, не допущенных ответчиком на свои рабочие места в корпус № 32, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Гагарина, д.176, и ввиду  отключения электроэнергии.

          Ответчик  ФГУП ННИПИ «Кварц» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2007 по делу № А43-9241/2007-1/205  в удовлетворении исковых требований ОАО «Концерн ЭЛЕКТРО» отказано.

  ОАО «Концерн ЭЛЕКТРО»,  не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании статьи 270, части 1, пункта 1, 3, части 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-нарушением норм материального  права.

По мнению заявителя, судом не исследованы доказательства наличия у истца права владения энергопринимающим оборудованием, принадлежности на праве собственности электрических сетей, доказательства отпуска электроэнергии ответчику и ее оплаты. Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что истец не доказал факт запрета допуска арендаторов на рабочие места. Заявитель указывает, что суду представлены достаточные доказательства и свидетельские показания, подтверждающие  вину ответчика. Помимо изложенного, заявитель считает выводы суда об отсутствии у истца полномочий на сдачу в аренду помещений корпуса  необоснованными.

Нарушение  норм материального права заявитель усматривает в  неприменении  судом статей 66, 213, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также  в неправильном толковании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

04.02.2008  до начала рассмотрения дела по существу в  адрес Первого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи поступило заявление ОАО «Концерн ЭЛЕКТРО» об отводе председательствующего по делу судьи Насоновой Н.А.

На основании части  3, 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве таковых в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором. Главным критерием допустимости документа  является  наличие у суда возможности проверить  его достоверность. Для арбитражного суда документ приобретает юридическую силу лишь после его  подписания должностным лицом, в порядке установленном законодательством. Заявление об отводе судьи, полученное посредством факсимильной связи, не может быть  признано допустимым  к рассмотрению в арбитражном суде. 

  В связи с невозможностью рассмотреть указанное  заявление в соответствии со статьей  25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство по делу было отложено на 03.03.2008. Однако подлинное заявление ОАО «Концерн-ЭЛЕКТРО» об отводе судьи, подписанное  соответствующим должностным лицом,  в суд  апелляционной инстанции так и не поступило. В связи с чем суд апелляционной инстанции  ходатайство об отводе судьи Насоновой Н.А. оставил без разрешения и продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в том же составе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

  Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде недополученной арендной платы за пользование арендаторами помещениями корпуса № 32 на территории ФГУП ННИПИ «Кварц» по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 176, в связи с отсутствием   тепловой и электрической энергии  в июне 2004 года.

  В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или будет производить для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Однако для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие одновременно нескольких условий, в частности факт причинения вреда и его размер, противоправность деяния причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Как следует из материалов дела, ОАО «Концерн ЭЛЕКТРО» выступало  арендодателем по договорам аренды, заключенным  с  ООО «Стройэкспорт», ООО «Фаэтон», ООО «Алантекс», ООО «Волга-Висла».

 Однако в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2003 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-804/02-26-25 установлено, что строение корпуса № 32, расположенное на территории ФГУП ННИПИ «Кварц» по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, 176, является объектом незавершенного строительства. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом  настоящего  дела,  поскольку в нем  участвуют те же лица.

Для  совершения сделки с объектом незавершенного строительства, последний должен быть введен в гражданский оборот в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вместе с тем доказательств наличия у истца титульного права или какого-либо иного права на объект незавершенного строительства при заключении договоров аренды ОАО «Концерн ЭЛЕКТРО» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Концерн ЭЛЕКТРО» не обладало полномочиями на сдачу в аренду спорного имущества(корпуса № 32). Поэтому его право на получение арендной платы не могло быть нарушено действиями ФГУП ННИПИ «Кварц» в отношении данного объекта. В связи с этим доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

 Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в нем правильно применены  нормы материального права.             

Ссылка заявителя на необходимость применения статей  66, 213, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  отклоняется, поскольку  данная позиция  истца основана на неправильном толковании указанных норм права.

Также не подлежат применению статьи 6, 25 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».  Статья 6 Закона  устанавливает, что права на недвижимость, возникшие до принятия данного закона, признаются в Российской Федерации.  Однако, как следует из материалов дела, предметом аренды является объект незавершенного строительства.  В силу действующего законодательства до оформления государственной регистрации такой объект не может рассматриваться объектом права.  При таких обстоятельствах оснований полагать, что  право собственности ОАО «Концерн ЭЛЕКТРО» на незавершенный строительством  объект возникло  до принятия Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не имеется. 

В силу статей  6, 25  названного Закона, пункта 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от  16.2.2001 при необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства право собственности на него подлежит государственной регистрации. Как указано в мотивировочной части постановления,  доказательств наличия у истца титульного права или какого-либо иного права на объект незавершенного строительства не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

        В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

        Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2007  по делу № А43-9241/2007-1/205 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Концерн ЭЛЕКТРО» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Концерн ЭЛЕКТРО» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Н.А. Насонова

Судьи                                                                                  А.И.Вечканов

                                                                                              Г.А. Аксенова