Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А79-5779/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                      Дело №А79-5779/2007

«11» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайфеевой Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2007 по делу №А79-5779/2007, принятое судьей Пальчиковой Г.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфолинк», г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Сайфеевой Анне Владимировне, г.Чебоксары, о взыскании 50 965 руб. 74 коп.,  при участии  представителей:

от истца – извещен,  не явился (уведомления №546,545, 547);

от ответчика (заявителя) –  не  явился,  извещен  (уведомление  №544).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Инфолинк» (далее ООО «Инфолинк») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Сайфеевой Анне Владимировне о взыскании 48 073 руб. 20 коп. долга по договору от 25.01.2007 № 02-И-ЧЭАЗ/07 за оказание телематических услуг связи и  2 892 руб. 54 коп. договорной неустойки за период  с 21.04.2007 по 30.06.2007.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных истцом телематических услуг связи (доступ к сети Интернет).

Решением от 12.10.2007 исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя  Сайфеевой А.В. в пользу ООО «Инфолинк» взыскан долг в сумме 48 073 руб. 20 коп., пени за период с 21.04.2007 по 30.06.2007 в сумме 2 892 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 028 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сайфеева А.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении компьютерно-технической экспертизы в отделе «К» МВД Чувашской Республики для установления фактического подключения к сети Интернет через компьютер ответчика других пользователей.

Сайфеева А.В. считает, что истцом оказаны услуги некачественно и не в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, истец, заведомо зная о наличии на компьютере ответчика программного обеспечения, позволяющего на втором компьютере выход в Интернет, не проинформировал ее о характеристиках данного программного обеспечения, что могло повлиять на существенные условия заключения договора.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что на компьютере ответчика был установлен доступный «Прокси-сервер», который работал «по умолчанию», полагая, что в данном случае необходимы разъяснения компьютерно-технического эксперта. Считает также, что судом первой инстанции  не установлены временные рамки использования ответчиком трафика.

Истец  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  возразил  против  изложенных в  ней  доводов,  указывая, что  в  ходе  рассмотрения  дела  судом  были  установлены  все  обстоятельства,  имеющие  значение  для  дела.

Как  указывает  истец,  при  заключении  договора сторонами   были  согласованы   все  существенные  его  условия. В  доказательство  исполнения   своей  обязанности  истцом  при  рассмотрении  дела  была  предоставлена  статистика  потребления  ответчиком  услуг,  содержащая  информацию об  объеме  потребленных   услуг  и   направлениях  вызовов,  входящих  и  исходящих  от  оборудования  абонента. Об  объеме  оказанных  услуг  также  свидетельствуют  акты  выполненных  работ,  копии  которых  приобщены  к  делу. Оплата  оказанных  услуг  была  произведена  абонентом  частично,  при  этом  ответчиком  не  представлено доказательств,  опровергающих  довод  истца и  вывод  суда  об  использовании  услуг  по  доступу  к  сети  Интернет  под  идентификационными  данными  абонента.

ООО «Инфолинк» просит  решение  суда оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

В судебное заседание представители истца  и  ответчика   не  явились,  о  месте и  времени  заседания  извещены   надлежащим  образом.

В  соответствии   со  статьей  158   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  судебное  заседание, назначенное на 31.01.2008 в  9  час. 00 мин., отложено  на  03.03.2008 в  13 час. 30 мин. в  связи с   отсутствием  данных  о  надлежащем  извещении  истца  о  месте  и   времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы.

После  отложения  представители  сторон не  явились,  о  месте  и  времени    судебного  заседания  извещены  надлежащим  образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей   сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2007 ООО «Инфолинк» (оператор), ОАО «ЧЭАЗ» (агент) и ИП Сайфеева А.В. (клиент) заключили договор №02-И-ЧЭАЗ/07, по которому оператор обязался предоставить клиенту телематические услуги связи (услуги доступа к сети Интернет), а клиент обязался их оплатить.

Пунктом  2.1.1. договора  предусмотрено,  что  оператор  обязуется  предоставлять  клиенту  услуги,  параметры  которых  определяются в  бланк-заказе (приложение №1). Бланк  заказа  содержит  информацию,  необходимую  для  оказания  клиенту  услуги.

В  приложении №1  к  договору  предусмотрена  стоимость  подключения к  порту  Интернет (Enternet) – 2 450 рублей, абонентская  плата  за  Интернет-доступ – 1000 рублей, техническое  обслуживание  линии  связи – 200 рублей, объем  трафика,  включенного в  абонентскую  плату – 500 Мб,   стоимость  1 Мб  трафика  сверх  объема,  входящего  в  абонентскую  плату – 2,00 руб. за 1  Мб.

В  соответствии с  пунктом 3.1 договора  клиент  оплачивает    предоставленные  услуги  оператора    на  основании  выставляемых  счетов. Копия  счета  направляется  клиенту  факсимильным  сообщением или  электронной  почтой, оригинал   счета  и счет-фактура  высылаются  почтовой  связью. Оплата  производится  клиентом  путем  перечисления  денежных  средств  на  расчетный  счет,  указанный  в  счете  на  оплату.

Согласно пункту 3.2 договора, клиент  оплачивает  оператору   услуги  по  тарифам (приложение №2) в  соответствии с бланк-заказом (приложение №1).

Вся информация о потребленных клиентом услугах учитывается на отдельном лицевом счете в расчетной системе оператора (пункт 3.10 договора).

Согласно пункту 2.5 договора №02-И-ЧЭАЗ/07 стороны обязались при его выполнении использовать только сертифицированное оборудование связи и лицензированное программное обеспечение. Кроме того, в данном пункте договора было оговорено условие о том, что оператор не несет ответственность за установку, эксплуатацию или техническое обслуживание любых каналов связи, оборудования или программного обеспечения, не предоставленных оператором по договору, а также за передачу или прием информации посредством таких каналов связи, оборудования или программного обеспечения.

Договор был подписан ответчиком без возражений.

Истцом  во исполнение договора оказаны  ответчику услуги доступа к сети Интернет за период с 26.01.2007 по 14.03.2007 на сумму 53 890 руб. 60 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 31.01.2007 №511, от 01.02.2007 №511/1, от 08.02.2007 №534, от 28.02.2007№910, от 01.03.2007 №511/2, от 16.03.2007 №965.

Ответчик  оспорил  факт   превышения  трафика за  январь-март 2007 года, сославшись  на  то,  что  пользовался  услугами Интернет-трафика  в  пределах   предоставленного  объема. Как указал  ответчик,  на  его  компьютере   всегда  было  установлено  программное   обеспечение «Прокси-сервер»,  обеспечивающее  соединение с  другим  имеющимся  компьютером,  однако  ранее  при  работе  с  другими  операторами  проблем с  Интернетом  не  возникало. По  мнению  ответчика,  воспользоваться  его  IP –адресом   могли  лишь  те  пользователи,  которые  знали  данный  адрес. Оплата оказанных услуг осуществлена  частично на сумму 5 817 руб. 40 коп.

Указывая на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный  сторонами  договор  по  своей  правовой  природе  является  договором   возмездного  оказания услуг.

На  основании  статьи 779 (пункта 1)  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по  договору  возмездного  оказания  услуг  исполнитель  обязуется  по  заданию  заказчика   оказать  услуги (совершить  определенные  действия  или  осуществить   определенную  деятельность), а  заказчик   обязуется  оплатить эти  услуги. В  статье 781 (пункте 1) Кодекса   определено, что  заказчик  обязан  оплатить оказанные  ему  услуги в  сроке  и в  порядке,  которые  указаны в  договоре  возмездного  оказания  услуг.

В  пункте  2.3  договора   установлены   обязательства  пользователя:  строго  придерживаться  процедур   и  протоколов,  используемых  оператором,  рекомендаций  и  методических  указаний  оператора,  своевременно  производить  оплату  услуг  в  соответствии с  условиями договора,  действующими  тарифами и  дополнительными  соглашениями к  договору.

Согласно  пункту 2.5 договора  стороны  обязуются  при  выполнении  договора  использовать  только  сертифицированное  оборудование  связи и  лицензированное  программное  обеспечение. Оператор   не  несет  ответственность  за  установку, эксплуатацию или  техническое  обслуживание  любых  каналов  связи,  оборудования  или  программного  обеспечения, не  представленных  оператором  по договору,  а  также  за  передачу или  прием  информации  посредством  таких  каналов  связи,  оборудования  или  программного   обеспечения.

В  обоснование  оказанного  объема  услуг истец  указал,  что в  процессе  своей  деятельности  по  оказанию  услуг  связи  использует   оборудование биллинга  Tizona  версии 2.0. В  процессе   системы  биллинга  трафик  фиксируется  устройством  доступа  Cisco 2821,  на  серверах  первичного  сбора  данных  системы  биллинга  данные  о  трафике  сортируются  по  клиентам.

Оборудование  биллинга  системы  Tizona  версии 2.0  входит в  состав  технических  средств  связи  ООО «Инфолинк», предназначенных  для  оказания  телематических  услуг  связи и введенных в  эксплуатацию  на  основании  разрешения  Управления Федеральной  службы  надзора  в  сфере  связи  по Чувашской  Республике  от 11.12.2005 №21-32023-61. Срок  действия  разрешения  на  эксплуатацию  установлен  продолжительностью  до 31.05.2010.

При  таких  обстоятельствах  суд  первой  инстанции  обоснованно  удовлетворил  исковые  требования  ООО «Инфолинк»  о  взыскании долга в сумме  48073 руб. 20 коп.,  а также   пени размере   2892 руб. 54  коп. за  период с 21.04.07 по  30.06.07.

Доводы,  изложенные в  апелляционной  жалобе,  отклоняются  судом  по  следующим  основаниям.

В  соответствии с  пунктом 1  статьи 65   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно   доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Как  следует  из  апелляционной жалобы, доводы ответчика  заключаются  в следующем.

Судом  нарушен  принцип  состязательности  сторон,  выразившийся в  отказе  оказать  содействие  в  реализации  права   на  привлечение  независимого  эксперта,  что  повлияло  на  всесторонне  и  полное  исследование  доказательств,  установление  фактических  обстоятельств.

Кроме  того, истцом,  по  мнению  ответчика,   некачественно и не в  полном  объеме  оказаны  услуги. Заведомо  зная,  что  на  компьютере  ответчика установлено программное обеспечение, обеспечивающее   подключение  на  другом  компьютере  выхода  в  Интернет,   представитель  истца не  проинформировал  ответчика о характеристиках  данного  обеспечения,  влияющих   на  существенные  условия  заключенного  договора.

В  ходе рассмотрения  дела  установлено, что  на  компьютере  ответчика  до  заключения  договора  с истцом  на  предоставление  телематических  услуг  было  установлено  программное  обеспечение  «Прокси-сервер»,  которое  используется  в  офисной  сети   для  предоставления  возможности  другим    компьютерам  данной  сети  перенаправлять свои  вызовы  к  сайтам  и  серверам в  сети  Интернет  через  компьютер,  на  котором  установлено  данное  программное  обеспечение.

При  этом  указанное  программное  обеспечение  ответчиком  надлежащим  образом защищено не  было,  то есть  настроено  таким  образом,  что  никакой  авторизации  для  работы  через  такой  сервер не  требовалось.

Исследование   представленной  истцом  статистики  показало, что  в  период с 29.01.2007 по 05.02.2007  производилась  работа  компьютера  ответчика  через  порт 3128,  используемый «прокси-серверами».

Пунктом 2.5  договора  стороны  обязались  при   его  выполнении  использовать только  сертифицированное  оборудование  связи  или   лицензированное  программное  обеспечение. Кроме  того,  в  данном  пункте  оговорено  условие,  что  оператор  не  несет  ответственности за  установку,  эксплуатацию или  техническое  обслуживание  любых  каналов  связи,  оборудования или  программного обеспечения,  не предоставленных  оператором  по договору, а  также  за  передачу  или  прием   информации  посредством  таких  каналов  связи,  оборудования или  программного  обеспечения.

При  таких  обстоятельствах  суд  первой  инстанции  пришел к  обоснованному выводу, что необходимость  привлечения  независимого   эксперта с  целью  установления  лиц,  которыми  осуществлялось