Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А43-25918/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

11 марта 2008 года                                              Дело № А43-25918/2007-4-679

Резолютивная часть постановления объявлена  03.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен  11.03.2008. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Аксеновой Г.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) – открытого акционерного общества «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» - Костюк А.А. по доверенности от 11.01.2008 №54 (срок действия до 31.12.2008);

от истца – открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» –  Исакичевой А.А. по доверенности от 01.08.2007 №261 (срок действия до 01.11.2009); Подъячих Е.Ю. – по доверенности от 31.07.2007 №260 (срок действия до 01.11.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу    открытого акционерного общества «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», г.Кстово, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  12.12.2007 по делу № А43-25918/2007-4-679, принятое судьей          Снегиревой И.Г. по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковской железной дороги, г. Нижний Новгород, к  открытому акционерному обществу «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» о взыскании штрафа в размере 4148 рублей  35 копеек,    

                                                 У С Т А Н О В И Л :

          открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковской железной дороги (далее ОАО РЖД) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (далее ОАО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез») о взыскании штрафа за невыполнение заявок на перевозку нефтепродуктов в сумме 4148 рублей 35 копеек. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьях 11, 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  и мотивированы  невыполнением ОАО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (грузоотправителем) в период с июля по  сентябрь 2007 года принятых   перевозчиком заявок на перевозку грузов №№ 11946975, 12228700, 12137380, 12015198, 11938191, 119941652, 11967002, 12056676, 12015286.

Ответчик, ОАО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез»,   исковые требования  ОАО «РЖД»  не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 12.12.2007 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» в пользу ОАО «РЖД» с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскан штраф в сумме 2074 рубля 18 копеек и судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

  Ответчик,  ОАО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез»,  не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит  решение  суда отменить  на основании статьи  270, части 1, пункта 3 части 2   Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

Заявитель утверждает, что грузоотправитель погрузил все поданные перевозчиком вагоны, в связи с чем основания для начисления  штрафных санкций отсутствовали. Однако вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, а именно статью 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  и пункт 7 Правил составления учетной карточки, утвержденных Приказом МПС России № 20 от 16 июня 2003 года.    

Представитель заявителя   в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель  истца в судебном заседании и в отзыве от 13.02.2008 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считая решение суда законным и обоснованным.             

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

       Как следует из материалов дела, в период с июля по сентябрь 2007 года между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и ОАО «Лукойл-Нижегороднефтенсинтез»  (грузоотправителем) были согласованы  заявки  №№ 11946975, 12228700, 12137380,12015198,  11938191, 11941652, 11967002, 12056676, 12015286, на основании которых перевозчик обязался в указанный период подать грузоотправителю на станцию  Зеленцино Горьковской железной дороги  вагоны под погрузку нефтепродуктов.

       ОАО «РЖД» ссылается на  то, что ответчик не обеспечил погрузку поданных вагонов в тех объемах, которые были указаны в заявках. Был допущен  недогруз по  9 вагонам, что составило 414 836 тонн. В подтверждение  невыполнения заявки  ОАО «РЖД»  представлены в материалы дела учетные карточки №№ 11946975, 12228700, 12137380, 12015198, 11938191, 119941652, 11967002, 12056676, 12015286, подписанные ОАО «РЖД» и ОАО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез». Из указанных документов усматривается, что  в качестве кода, обосновывающего  причины невыполнения заявки  ответчиком,  проставлен код 202 «неиспользование поданных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от  грузоотправителя».

       Разрешая  спор, суд первой инстанции  обосновано квалифицировал   правоотношения  сторон как вытекающие из  перевозки грузов железнодорожным транспортом.

       В соответствии с действующим законодательством правоотношения сторон по перевозке грузов регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, иными законами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами, а также соглашением сторон.

      Статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  предусмотрено, что для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель  предоставляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов, в которой грузоотправитель указывает количество необходимых вагонов и тонн, железнодорожных станций и другие предусмотренные правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом сведения. Согласованная перевозчиком заявка является основанием для возникновения обязательств, а за неиспользование поданных по принятой заявке вагонов установлена ответственность отправителя  в виде штрафа в размере, предусмотренном статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

      Учет выполнения заявки, в т.ч. обеспечения грузоотправителя вагонами, учет погрузки грузов в вагоны производится в учетной карточке, которая заполняется в соответствии с Правилами  составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов, утвержденными приказом МПС России  № 20 от 16.06.2003 (далее Правила).

       Согласно пунктам 5.4, 5.8 Правил  в  графе 6 учетной карточки указывается количество  погруженных  в отчетные сутки  тонн  по грузам, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах. В графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки  и количество не погруженных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя, в частности код 202 «неиспользование поданных вагонов, контейнеров».

       При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку  «с разногласиями». В этом случае грузоотправитель должен представить  перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток.

       Как видно из материалов дела,  учетные карточки №№ 11946975, 12228700, 12137380, 12015198, 11938191, 119941652, 11967002, 12056676, 12015286, в которых в качестве кода, обосновывающего  причины невыполнения заявки  проставлен код 202 «неиспользование поданных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от  грузоотправителя»,  подписаны ОАО «РЖД» (перевозчиком) и ОАО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (грузоотправителем) без разногласий.

 Таким образом,  причиной невыполнения заявок в обозначенный истцом период  стал  недогруз вагонов грузоотправителем.

        В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Вместе с тем   фактические обстоятельства, изложенные в учетной карточке, не опровергнуты  ответчиком в  порядке, установленном процессуальным законодательством.

        Статья 794 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает имущественную ответственность   отправителя  за  неиспользование поданных транспортных средств  в соответствии с принятой заявкой.

Статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что основанием для  возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки является неиспользование поданных вагонов, контейнеров.  Грузоотправитель в этом случае несет ответственность  в виде штрафа  по грузам, перевозка которых определена в вагонах и тоннах, в размере 0,1 минимального размера оплаты труда за каждую не погруженную тонну груза.

 При проверке расчета суммы штрафа  суд первой инстанции принял во внимание  его несоразмерность последствиям нарушения и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  счел возможным снизить сумму штрафа до 2074 рублей 18 копеек.

 В силу изложенных выше обстоятельств, Первый арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда  первой инстанции.

         Каких-либо доказательств, опровергающих  выводы суда первой инстанции,   ответчиком не представлено.

         Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Спор между сторонами разрешен судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

  В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2007  по делу № А43-25918/2007-4-679  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лукойл-Нижегороднефтесинтез» - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                     Г.А. Аксенова

                                                                                А.И. Вечканов