Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А43-25513/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                  Дело № А43-25513/2007-12-664

11 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2008.

Полный текст постановления  изготовлен 11.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Насоново       й Н.А.,

судей                                            Аксеновой Г.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью Фирма «МАК» – Крылова В.А.  по доверенности от 28.02.2008 №36 (срок действия 1 год), Гущиной Т.Н. по доверенности от 28.02.2008 (срок действия 1 год);

от ответчиков:

индивидуального предпринимателя  Титова  Константина Вадимовича  – Скородумовой А.А. по доверенности от 06.02.2007 (срок действия 3 года);

от  индивидуального предпринимателя Бикулова Дамира Равильевича - Скородумовой А.А.  по доверенности от 06.02.2007 (срок действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «МАК», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2007 по делу № А43-25513/2007-12-664, принятое судьей Пословой Г.В. по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «МАК» к индивидуальному предпринимателю Бикулову Дамиру Равильевичу, индивидуальному предпринимателю Титову Константину Вадимовичу, г. Нижний Новгород, о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «МАК», г. Нижний Новгород, (далее ООО Фирма «МАК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Бикулову Дамиру Равильевичу (далее ИП Бикулов Д.Р), индивидуальному предпринимателю Титову Константину Вадимовичу, г. Нижний Новгород, (далее ИП Титов К.В.) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил предмет исковых требований и просил  ответчиков не чинить препятствия в пользовании железнодорожными путями, а именно:  не открывать ворота здания по адресу г. Нижний Новгород, ул. Ракетная, д. 1 «А» после получения от ООО Фирма «МАК» предварительного уведомления о прохождении железнодорожного состава и в период непосредственного прохождения состава в адрес истца, и обратно.

Исковые требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что ООО Фирма «МАК» является собственником железнодорожного пути, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ракетная, д.9Е (Литера IV). Ответчики, открывая ворота здания, расположенного в непосредственной близости от пути, препятствуют истцу в его использовании.

Ответчики иск не признали.

Решением от 25.12.2007  Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО Фирма «МАК» в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО Фирма «МАК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов  3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с :

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-нарушением норм процессуального и материального права.

Заявитель утверждает, что доказал преднамеренное открывание ответчиками ворот здания в период прохождения железнодорожного состава, представив соответствующие письменные доказательства (письма, акты). Однако суд не принял указанные доказательства, что по мнению заявителя, привело к вынесению неправильного решения. Изложенное, как полагает заявитель,  свидетельствует о нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм  материального права заявитель усматривает в том, что суд первой инстанции необоснованно распространил действие статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом - только в отношении ответчиков, тогда как аналогичное право истца ущемлено.

Представитель ответчиков ИП Бикулова Д.Р., ИП Титова К.В. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу от 26.02.2008 указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ООО Фирма «МАК» на праве собственности принадлежит железнодорожный путь протяженностью 599 погонных метров (литера IV), расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Ракетная, д. 9-Е. Данное обстоятельство  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  № 284573 от 07.07.2005.

Из материалов дела усматривается, что в непосредственной близости от указанного железнодорожного пути, по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Ракетная, д. 1 «А»  расположено нежилое здание общей площадью  211,40 кв.м.  Здание находится в общей долевой собственности (по 1\2 доли) индивидуальных предпринимателей Титова К.В. и Бикулова Д.Р.,  что подтверждается свидетельствами о государственной  регистрации права № 627729 от  16.04.2003, № 626014 от 28.03.2003.

Предметом спора является защита прав собственника (ООО Фирма «МАК») от нарушений, не связанных с лишением владения. Истец утверждает, что ответчик  преднамеренным открыванием  ворот здания непосредственно на железнодорожные рельсы препятствует подаче железнодорожного состава на пути  ООО Фирма «МАК, чем нарушаются  права истца.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истцом по таким делам является собственник имущества, а ответчиком – лицо, в результате незаконных действий которого, собственник не может распоряжаться и пользоваться своим имуществом. Таким образом, негаторный иск является средством защиты против незаконных действий.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ответчики   являются собственниками здания, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ракетная, д.1»А», в равных долях.

Факт совершения ответчиками действий, создающих ООО Фирме «МАК» определенные помехи  в пользовании железнодорожными путями   подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2006 по делу А43-9212/2006-19-35.  Вместе с тем, доказательства, на которые ссылалось ООО Фирма «МАК»  в обоснование своих требований: письма  начальника станции  и акты  от 06.07.2007, 17.08.2007, 30.08.2007, 04.09.2007 не содержат  каких-либо  сведений о незаконности действий ответчиков. Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что  истец не представил доказательств, подтверждающих  незаконный характер действий ответчиков, выразившихся в  открывании ворот здания, используемого ответчиками в их непосредственной предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных документов сделал правильный вывод о том, что помеха вызвана законными действиями ответчиков. Доказательства нарушения прав ООО «Фирма «МАК» в результате неправомерных действий ответчиков в материалах дела отсутствуют, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Суд правомерно с учетом требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал истцу в требовании установить порядок уведомления ответчиков о прохождении железнодорожного состава, поскольку это ограничение их деятельности нарушает их права, а также указал истцу о его возможности заранее оценить создавшуюся коллизию при покупке железнодорожных путей.

С учетом изложенного,  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Нижегородской  области от  25.12.2007 по делу № А43-25513/2007-12-664 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Фирма «МАК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                Н.А. Насонова

Судьи                                                                                         Г.А. Аксенова

А.И. Вечканов