Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А79-5400/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                               Дело № А79-5400/2007

11 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 11.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республики

на определение Арбитражного суда Чувашской Республике от 11.01.2008, принятое судьей Степановой В.М.,

по заявлению арбитражного управляющего Рысаева Вагиза Ваезовича о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике расходов за период наблюдения в закрытом акционерном обществе «Шутнер» в сумме 29 218,27 рублей.

при участии представителя:

от уполномоченного органа: Яковлева А.Н. (по доверенности от 01.10.2007 № 21-01/135452).

установил:

арбитражный управляющий Рысаев Вагиз Ваезович (далее –                   Рысаев В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Чувашской Республике (далее - Инспекция) расходов за период наблюдения в закрытом акционерном обществе «Шутнер» (далее – ЗАО «Шутнер», должник) в сумме           29 218,27 рублей.

Определением суда от 11.01.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд обязал Инспекцию выплатить арбитражному управляющему расходы по проведению процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Шутнер» за период с 22.09.2007 по 22.11.2007 в сумме                      22 251,61 рублей. В остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязанности управляющего, установленные статьями 24, 60, 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по проведению анализа финансового состояния должника, принятию мер по привлечению к субсидиарной ответственности виновных лиц, предъявлению исков по причинению убытков должнику к лицам, действиями которых вызвана несостоятельность  ЗАО «Шутнер», а также принятию мер, которые направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, арбитражным управляющим Андреевым Б.А. были исполнены не добросовестно.

В ходе судебного заседания представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, участие полномочного представителя в заседании суда не обеспечил. Представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2007 в отношении ЗАО «Шутнер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден                 Рысаев В.В., одновременно управляющему было утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей. Определением суда от 22.11.2007 производство по делу о признании ЗАО «Шутнер» несостоятельным (банкротом) было прекращено.

09.01.2007 арбитражный управляющий Рысаев В.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о возмещении судебных расходов. В обосновании заявленного требования управляющий указал, что вознаграждение и иные расходы в процессе проведения процедуры наблюдения не возмещались в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов, всего в сумме 29 218,27 рублей. Заявленные арбитражным управляющим требования были удовлетворены частично.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия, расходы по проведению процедуры наблюдения в                                   ЗАО «Шутнер» подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 22 251,61 рублей за период с 22.09.2007 по 22.11.2007.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 24, 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Статья 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как разъясняет пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ).

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» устанавливает, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного Закона, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что за период проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако, по причине отсутствия имущества должника общая сумма расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении                ЗАО «Шутнер» составляет 22 251,61 рублей, в том числе вознаграждение в размере 20 000 рублей за период с 22.09.2007 по 22.11.2007; расходы по опубликованию сведений в «Российской газете» в сумме 2 331,71 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.10.2007, публикацией в газете, а также иные расходы: по почтовым квитанциям в размере 130,30 рублей, по приобретению конвертов в размере 50 рублей, по копированию документов в размере 39,60 рублей, итого 2 551,61 рублей.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку определение об отстранении Рысаева В.В. от обязанностей арбитражного управляющего суд не выносил. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, действия управляющего не обжаловали в установленном Законом порядке.  Следовательно, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и иных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства за  счет  уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности ЗАО «Шутнер». Также следует отметить, что обжалуемое определение мотивировано ссылками на доказательства, сумма понесенных судебных расходов подтверждена арбитражным управляющим документально.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2008 по делу № А79-5400/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                    Ю.В. Протасов

Судьи                                                                             Т.А. Захарова

В.Н. Урлеков