Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А43-26006/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

11 марта 2008 года                                           Дело №А43-26006/2007-43-526

Резолютивная часть постановления объявлена  03.03.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено   11.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Урлекова В.Н.,  Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Нижегородской области и индивидуального предпринимателя Садековой Аси Дмитриевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2007, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Садековой Аси Дмитриевны о признании незаконным отказа Правительства Нижегородской области в размещении объекта строительства и возложении обязанности выполнить действия по предоставлению земельного участка, о признании незаконным бездействия Правительства Нижегородской области.

В судебном заседании участвуют представители :

индивидуального предпринимателя Садековой А.Д.- Садеков Ф.А по доверенности от 21.09.2006 сроком действия 3 года;

Правительства Нижегородской области -  Бисина П.С. по доверенности от 09.01.2008 № 5 сроком действия по 31.12.2008; Панькина О.В. по доверенности № 10 от 09.01.2008 сроком действия по 31.12.2008.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Садекова Ася Дмитриевна (далее – Предприниматель, Садекова А.Д.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Правительства Нижегородской области в размещении  объекта строительства,  выраженного в письме от 31.05.2007 № 201/1751/07-0-0, о признании незаконными бездействия Правительства Нижегородской области, выразившегося в несовершении действий, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации и пунктом 2.1 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления по вопросам формирования и предоставления земельных участков на территории Нижегородской области при строительстве, ре­конструкции существующих объектов недвижимости и размещении временных объектов, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 16.02.2006 № 46 (далее - Порядок) по предоставлению земельного участка площадью 560 кв.метров, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород,  около производственно-административного зда­ния по ул. Памирская, д.11, и возложении обязанности выполнить дейст­вия, необходимые для предоставления этого земельного участка площадью 560 кв.м.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2007  заявление индивидуального предпринимателя Садековой А.Д. удовлетворено частично. Отказ Правительства Нижегородской области в размещении объекта строительства, выраженный в письме от 31.05.2007                            № 201/1751/07-0-0,  признан незаконным. Одновременно на Правительство Нижегородской области возложена обязанность выполнить действия, предусмотренные статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2.1 Порядка, необходимые для предоставления в аренду индивидуальному предпринимателю Садековой А.Д. земельного участка площадью 560 кв.метров. В удовлетворении  требования о признании незаконным бездействия Правительства Нижегородской области, выразившегося в несовершении действий, предусмотренных статьями 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2.1 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления по вопросам формирования и предоставле­ния земельных участков на территории Нижегородской области при строительстве, реконструкции существующих объектов недвижимости и размещении временных объектов, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 16.02.2006 № 46, Садековой А.Д. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, и  Предприниматель,  и Правительство Нижегородской области обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Правительство Нижегородской области не согласно с принятым судебным актом в части признания незаконным отказа Правительства Нижегородской области в размещении  объекта строительства, выраженного в письме от 31.05.2007 № 201/1751/07-0-0,  и возложении обязанности выполнить действия, необходимые для предоставления в аренду сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 560 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. В обоснование жалобы указано на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие  выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указано на необоснованное  восстановление Садековой А.Д. пропущенного для обращения в суд с  заявлением срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрение ее требований по существу. Заявитель жалобы настаивает, что Предпринимателем пропущен установленный законом срок для обращения в суд при отсутствии уважительных причин.

Предприниматель считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия Правительства Нижегородской области, указывая при этом на неправильное применение судом  норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Предпринимателя и Правительства Нижегородской области поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, Садекова А.Д.  ходатайствовала о восстановлении пропущенного ею срока подачи заявления в суд. При этом она указала, что находилась на лечении в лечебном учреждении, приложив в подтверждение данного  обстоятельства соответствующие документы.

Правительство Нижегородской области в суде первой инстанции ходатайствовало об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований в связи с пропуском  срока для обращения в суд без уважительных причин.

Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев заявленные Садековой А.Д. требования по существу, фактически восстановил Предпринимателю пропущенный срок для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом указанного Садековой А.Д.  обстоятельства пропуска срока и представленных документов, не опровергнутых Правительством Нижегородской области, восстановление пропущенного заявителем срока для обращения в суд  с рассмотрением дела по существу является правильным.

Установлено по делу , что 13.04.2006 индивидуальный предприниматель Садекова А.Д. обратилась в Министерство инвестиционной политики Нижегородской области  с заявлением о реализации инвестиционного проекта «Строительство здания автосервиса на четыре ремонтных поста в комплексе с автомойкой и автостоянкой» и предоставлении для этих целей в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Памирская, у дома       № 11.

31.05.2007 Правительство Нижегородской области письмом                    № 201/1751/07-0-0 отказало Садековой А.Д. в размещении объекта строительства на  испрашиваемом земельном участке площадью 1400 кв.метров по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Памирская у дома №  11. В обоснование принятого решения  указало на необходимость соблюдения границ красных линий магистрали районного значения по ул.Памирской и  обеспечения противопожарного расстояния до существующего капитального трехэтажного здания, расположенного на смежном земельном участке, а также  сохранение к данному зданию существующего проезда с улицы Памирская.

Разрешая требование Садековой А.Д. о признании незаконным вышеуказанного отказа Правительства Нижегородской области в размещении объекта строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является незаконным и нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с такой позицией и считает ее ошибочной , основанной на неправильном определении юридически значимых обстоятельств, неправильном применении норм материального права. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законом субъектов Российской Федерации. Нормы земельного законодательства, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

         Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

-без  предварительного согласования мест размещения объектов;

     -с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В рассматриваемом случае земельный участок предоставлялся Предпринимателю по процедуре с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пункт 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что первым этапом в процедуре предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В соответствии с положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной и санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

 В соответствии с Порядком взаимодействия органов исполнительной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления по вопросам формирования и предоставления земельных участков на территории Нижегородской области при строительстве, реконструкции существующих объектов недвижимости и размещении временных объектов при принятии инвестиционным советом при губернаторе Нижегородской области решения о возможности реализации представленного инвестиционного проекта Министерство организует реализацию данного решения.

В подпунктах 2.1.5 - 2.1.9 последовательно регламентированы действия, которые Министерство должно совершить для этого в определенные сроки.

Из вышеуказанного следует, что Правительство Нижегородской области как уполномоченный в Нижегородской области орган по распоряжению земельными участками при предоставлении их для строительства  в соответствии с пунктом 6  статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации  принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта строительства.

В данном случае основаниями для принятия решения об отказе в размещении объекта строительства  стали необходимость соблюдения границ красных линий магистрали районного значения по улице Памирской и  учет норм противопожарной безопасности.

Согласно