Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А43-16516/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            Дело № А43-16516/2007-4-415

11 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   11 марта 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Вечканова А.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С., при участии: от заявителя – Пименов Д.В. по доверенности от 25.02.2008 (сроком действия  1 год); от открытого акционерного общества «Балахнахлебопродукт» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление №98106);  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Солнцелина», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  06.11.2007 по делу № А43-16516/2007-4-415, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску открытого акционерного общества «Балахнахлебопродукт», г.Балахна, Нижегородская область, к обществу с ограниченной ответственностью  «Солнцелина», г.Нижний Новгород, о взыскании 1139863 руб. 25 коп.,

установил, что открытое акционерное общество «Балахнахлебопродукт», г.Балахна, Нижегородской области (далее ОАО «Балахнахлебопродукт»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Солнцелина», г.Нижний Новгород (далее ООО «Солнцелина»), о взыскании задолженности в сумме 946 440 руб.,  неустойки в сумме 133908 руб. 41 коп. за просрочку платежа в период  с 04.07.2006 по 02.07.2007 и процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 04.07.2006 по 02.07.2007 в размере 16 % в сумме 59 514 руб. 85 коп..  

         В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 59 514 руб. 85 коп. и увеличил исковые требования в части взыскания пени до суммы 363 283 руб. 42 коп., увеличив период начисления пени по 06.11.2007.

Решением суда от 06.11.2007 с  ООО «Солнцелина» в пользу ОАО «Балахнахлебопродукт» взыскан долг в сумме  946440 руб.,  пени в сумме 363 283 руб. 42 коп. и 17 199 руб. 32 коп. государственной пошлины.

ООО «Солнцелина», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ООО «Солнцелина» указало на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Данное нарушение лишило заявителя возможности привести свои возражения на исковые требования.

Заявитель считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и ходатайствует об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель отмечает, что просрочка платежа имела место в связи с неоплатой стоимости спорной продукции его контрагентом.

Одновременно ООО «Солнцелина» ходатайствовало о восстановлении срока для предъявления жалобы, мотивируя пропуск срока поздним получением обжалуемого решения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, апелляционный суд на основании статей 117, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил его, признав причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 16.06.2006 №П-16.06/1531. Согласно пункту 1.1 договора истец (поставщик) обязался передать продукцию, а ответчик (покупатель) принять ее и оплатить.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец по железнодорожным накладным №№ Т 725244, Т 725246 на основании товарных накладных от 22.06.2006 № 38018, от 26.06.2006 № 38412  поставил ответчику продукцию и предъявил для оплаты счета-фактуры от 22.06.2006 № 18671, 26.06.2006 № 19064 на общую сумму 986 440 руб..

Дополнительным соглашением к договору от 16.06.2006 стороны определили срок оплаты товара по факту его получения покупателем.

По условиям пункта 5.3 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

ООО «Солнцелина» обязанность по оплате товара исполнило частично, перечислив истцу по платежным поручениям от 18.09.2006 № 317, 16.10.2006 № 307, 20.10.2006, № 323  сумму 40 000 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в сумме 946 440 руб.  не представил, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление  неустойки в размере 0,1 % за просрочку платежа предусмотрено пунктом 5.3 договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие.

Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда. При этом законом не установлены пределы снижения неустойки. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие его вины в несвоевременной оплате продукции не принимается апелляционным судом. В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод заявителя жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства апелляционный суд считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2007 рассмотрение дела было отложено на 06.11.2007.

Определение от 26.09.2007 было направлено ООО «Солнцелина» по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Островского, 4-17 и получено лично Скусяк 05.10.2007, что подтверждается  имеющимся в материалах дела уведомлением №53775. Данный адрес ООО «Солнцелина» был указан в договоре от 16.06.2006 №П-16.06/1531. Директором ООО «Солнцелина» является Скусяк Э.Е.. В апелляционной жалобе ООО «Солнцелина» также указало адрес для почтовой корреспонденции: г. Нижний Новгород, ул. Островского, 4-17.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал надлежащим имеющееся в материалах дела уведомление ответчика и рассмотрел дело по существу. Нарушений принципов равноправия и состязательности судом не допущено.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный арбитражный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Доказательства, на которых суд первой инстанции основывал свои выводы, находились в материалах дела. Заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции каких-либо документов, относящихся к рассматриваемому спору и опровергающих имеющиеся в деле доказательства, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от   06.11.2007 по делу № А43-16516/2007-4-415 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Солнцелина», г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.12.2007 №182.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинное платежное поручение от 10.12.2007 №182 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Солнцелина».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

А.И.Вечканов

Н.А. Насонова