Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А43-14530/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

11 марта  2008 года                                          Дело № А43-14530/2007-43-390

Резолютивная часть постановления объявлена  03.03.2008

Постановление в полном объеме изготовлено   11.03.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТЭК – Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2007, принятое судьей Степановой С.Н.  по заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК – Нижний Новгород» о признании незаконным и отмене  постановления Нижегородской таможни от 28.06.2007 № 10408000-215/2007 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители закрытого акционерного общества «РОСТЭК - Нижний Новгород» и Нижегородской таможни не явились. О времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом (уведомления №№10239,10240,19860,19861).

Исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК - Нижний Новгород» (далее – Общество, ЗАО «РОСТЭК-НН», таможенный брокер) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 28.06.2007 № 10408000-215/2007, которым оно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2007  Обществу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «РОСТЭК-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы  заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Общество и Нижегородская таможня не обеспечили явку своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что закрытое акционерное общество «РОСТЭК- Нижний Новгород» является юридическим лицом и зарегистрировано инспекцией МНС по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода за основным государственным регистрационным номером 1035205007067.

На основании свидетельства о включении в Реестр таможенных брокеров от 05.03.2007 №0060/02 Общество осуществляет деятельность в качестве таможенного брокера.

18.04.2007  ЗАО «РОСТЭК-НН» и ООО «КРЦ «Луна-парк» заключили договор на оказание услуг таможенного брокера №273ц.

Во исполнение условий договора таможенный брокер заполнил и представил к таможенному оформлению ГТД № 10408090/110507/0004477 на товар, поступивший из Чехии,  в адрес ООО «КРЦ «Луна-парк» в соответствии с контрактом № 1/с от 20.02.2007, инвойсом № 1/с-2007 от 10.05.2007, в числе которого находился телевизор цветного изображения «LG» б/у, 1 шт.

При документальной проверке ГТД таможенный орган установил, что данный товар подпадает под профиль риска 11/180405/00125, в связи с чем 14.05.2007 был осуществлен 100% досмотр товара по ГТД                                        № 10408090/110507/0004477, в результате которого  установлено, что товар № 3 представляет собой телевизор цветного изображения со встроенной трубкой размером диагонали экрана 25 дюймов.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, 16.05.2007 Нижегородская таможня вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном   частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и проведении административного расследования.

15.06.2007 уполномоченным должностным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

28.06.2007 заместитель начальника Нижегородской таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении ЗАО «РОСТЭК-НН» к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере  ½ суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составляет 455 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым постановлением,  ЗАО «РОСТЭК - НН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления,  Арбитражный суд Нижегородской области исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состава в действиях Общества. Однако суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда неверным с учетом следующего.

В силу статьи 16 Таможенного кодекса Российской Федерации  обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом, несут:

иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) с настоящим Кодексом для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.

В силу статьи 126 Таможенного кодекса Российской Федерации в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации, при  соблюдении условия, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно статье 139 Таможенного кодекса Российской Федерации  таможенный брокер совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

Отношения таможенного брокера (представителя) с декларантами и другими заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

Согласно статье 144 Таможенного кодекса Российской Федерации  обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными настоящим Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии со статьей 40 (пунктами 1 и 3) Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При заявлении декларантом достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода классификации таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации (исходя из полномочий, определенных Таможенным кодексом Российской Федерации), обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

К сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД РФ. Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД РФ, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о качестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов настоящего дела следует, что таможенный орган при проведении проверки установил, что товар № 3 по ГТД                                        № 10408090/110507/0004477 представляет собой телевизор цветного изображения «LG» со встроенной трубкой, размером диагонали экрана 25 дюймов, б/у, 1 шт. В графе 31 данной ГТД товар указан как цветной телевизор, б/у, 1 шт.

Суд апелляционной инстанции считает, что Нижегородская таможня не выявила заявление декларантом недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

В связи с этим Арбитражный суд Нижегородской области сделал неправильный вывод о наличии в действиях ЗАО «РОСТЭК - НН» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности приняты уполномоченными статьями 28.3, 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  должностными лицами таможенного органа.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества при надлежащем его извещении, что подтверждено документально.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято также без участия законного представителя Общества при отсутствии документального подтверждения о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах  процедуру привлечения ЗАО «РОСТЭК – НН» к административной ответственности нельзя признать соблюденной.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными,  являются в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ЗАО «РОСТЭК-НН» и признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 28.06.2007 № 10408000-215/2007 о привлечении к административной ответственности.

Нризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктаарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. 

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТЭК – Нижний Новгород» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2007 по делу № А43-41530/2007-43-390  отменить.

Постановление Нижегородской таможни от 28.06.2007                              № 10408000-215/2007 о привлечении закрытого акционерного общества «РОСТЭК- Нижний Новгород»  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова