Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А43-27320/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                   Дело А43-27320/2006-24-360

11 марта 2008 года                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 11.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2007, принятое судьями Тарасовым Д.А., Горбуновой И.А., Олисовым Р.Ю.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области об отстранении Ильина Александра Сергеевича от обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «АгроЛенд».

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2006 в отношении закрытого акционерного общества «АгроЛенд» (далее – ЗАО «АгроЛенд», должник) была введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Ильин Александр Сергеевич (далее – арбитражный управляющий Ильин А.С.). Решением суда от 16.05.2007 ЗАО «АгроЛенд» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден                  Ильин А.С.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отстранении Ильина А.С. от должности конкурсного управляющего ЗАО «АгроЛенд».

Определением от 20.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для отстранения арбитражного управляющего от должности, поскольку не установлено нарушений арбитражным управляющим требований Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении конкурсного производства в ЗАО «АгроЛенд».

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции при вынесении определения об отказе в отстранении от должности конкурсного управляющего не была дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требований заявителя, а обжалуемое определение вынесено в нарушении положений действующего федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По мнению заявителя, обязанности управляющего, установленные статьями 67, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были исполнены не добросовестно, поскольку при ведении процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника арбитражный управляющий был обязан и имел возможность разыскать арестованное имущество должника, обеспечить его сохранность, реализовать его, а также имел возможность выявить дебиторов должника и взыскать имеющуюся задолженность.

Инспекция и арбитражный управляющий Ильин А.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Представив отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Из материалов дела следует, что согласно отчету управляющего от 26.02.2007 руководство предприятия не было найдено, по юридическому адресу предприятие отсутствует, документы, необходимые для выполнения финансового анализа не представлены. На основании данного отчета решением суда от 16.05.2007 предприятие было признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется, как это предусмотрено статьей 143 Федерального закона № 127-ФЗ, комитетом кредиторов или собранием кредиторов, которым согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 данного Закона предоставлено право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения.

В материалах дела отсутствует ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении арбитражного управляющего               Ильина А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                ЗАО «АгроЛенд».

В соответствии со статьей 145 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или   ненадлежащего   исполнения возложенных   на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 названного Закона при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены. Данное требование заявителем жалобы не выполнено.

Таким образом, ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей признается арбитражным судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что для анализа финансового состояния арбитражным управляющим использовалась промежуточная бухгалтерская отчетность за период 4 квартал 2005 года по            3 квартал 2006 года, полученная в налоговом органе. В ходе  конкурсного  производства Ильиным А.С. был направлен в УВД г.Арзамаса Нижегородской области запрос от 24.09.2007, в котором арбитражный управляющий указал, что согласно акту ареста имущества Арзамасского районного подразделения ССП от 26.12.2005 была составлена опись имущества должника, аресту подвергнуто следующее имущество: грабли ГВК-6, оцененные в 55 000 рублей, прессующий механизм, оцененный                    73 000 рублей, данное имущество было передано на хранение главному бухгалтеру предприятия Сухаревой С.И.. Комиссией в составе: конкурсный управляющий Ильин А.С., помощник конкурсного управляющего Громогласов А.П., снабженец ООО «им.Чкалова» Усимов М.И. был произведен осмотр выявленного имущества должника и согласно акту обследования от 16.11.2007 объекты не эксплуатировали продолжительное время, имели неудовлетворительное состояние, следствием чего выявлена невозможность их восстановления и дальнейшего использования по назначению без значительных капиталовложений в ремонтные и восстановительные работы, фактически по затратам приравнивающиеся к приобретению нового сельскохозяйственного инвентаря. По акту от 16.11.2007 № 1 комиссией спорное имущество было списано. Согласно отчету от 10.07.2007 о результатах проведения конкурсного производства конкурсная масса отсутствует, такие же сведения были отражены в отчетах от 17.08.2007 и от 08.10.2007. Указанные отчеты были приняты к сведению собранием кредиторов должника и 11.02.2008 было принято единогласное решение об обращении в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «АгроЛенд».

Кроме того, следует отметить, что акт Арзамасского районного подразделения ССП от 26.12.2005, на который ссылается заявитель в качестве факта, подтверждающего наличия имущества должника, свидетельствует лишь о применении службой судебных приставов мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, но не фактическое наличие арестованного имущества к 2007 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые могут затронуть интересы кредиторов или иных лиц участвующих в деле о банкротстве или повлечь для кредиторов или должника убытки, не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2007 по делу № А43-27320/2006-24-360 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                      Ю.В. Протасов

Судьи                                                                               В.Н. Урлеков

                                                                      Т.А. Захарова