Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А43-30642/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

11 марта 2008 года                                             Дело № А43-30642/2007-43-653

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 11.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2008, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деко», о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от 12.12.2007 № 000055, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области – Козлова А.В. по доверенности от 04.03.2008 № 03-11/937, Кузьмина Л.В. по доверенности от 09.01.2008 № 03-11/3.

Общество с ограниченной ответственностью «Деко», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деко» (далее по тексту – общество),  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 12.12.2007              № 000055 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс),  в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 24.01.2008 заявленное требование удовлетворено. Постановление налогового органа от 12.12.2007 № 000055 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы  не соответствуют материалам дела.

Инспекция считает, что установление  факта  образования в кассе  излишка денежных средств в сумме 2 188 рублей на момент проверки свидетельствует о выборочном применении контрольно-кассовой техники и является достаточным основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса.

Кроме того, налоговый орган утверждает, что имеющиеся в материалах дела чеки с подписью продавца на сумму излишка, а именно чеки № 189386 на сумму 900 рублей, № 189387 на сумму 900 рублей,                     № 189388 на сумму 388 рублей 80 копеек, подтверждают факт невыдачи чеков покупателям.

В судебном заседании представители инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам,  в ней изложенным.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайством от 29.02.2008 (входящий номер 601/08 (1) от 03.03.2008) просит суд рассмотреть жалобу без его участия.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, общество считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии  представителя общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области 14.12.2005.

28.11.2007, инспекцией проведена проверка деятельности общества, осуществляемой в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Рабочая, д. 55, принадлежащем обществу, по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлен факт  осуществления денежных расчетов с выборочным применением контрольно-кассовой техники, в результате чего в кассе организации образовался излишек денежных средств в  сумме  2 188 рублей 80 копеек.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол (акт) осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 28.11.2007                 № 000204 (л.д. 8-9), протокол об административном правонарушении от 29.11.2007 № 000053 (л.д. 10-11).

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель налогового органа вынес постановление от 12.12.2007 № 000055 о назначении административного наказания,  предусмотренного статьей 14.5 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанными вину и факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения,  признал неправомерным привлечение юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи  2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями,  при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом, или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса, образует продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения в установленных законом случаях, контрольно-кассовых машин.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса, наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Частью 2 статьи 28.2 Кодекса предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие; место, время совершения и событие административного правонарушения; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение; объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело; иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, описание события правонарушения, а именно, в какое время и при реализации какого товара не была применена контрольно-кассовая техника, кому и какие товары были проданы, услуги оказаны  либо иные сведения, подтверждающие факт  реализации товара, услуг и осуществления денежных расчетов,   в протоколе от 29.11.2007 № 000053 (л.д. 10-11)  отсутствуют.

При этом  суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие в кассе организации излишков денежных средств, при отсутствии доказательств осуществления  наличных денежных расчетов за оказанные услуги или проданные товары,  не является достаточным основанием для вывода инспекции о    неприменении контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела следует и не отрицается налоговым органом, что в присутствии проверяющих денежные расчеты с покупателями не производились.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах налоговым органом, вопреки требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказано событие вменяемого обществу административного правонарушения.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование, признав оспоренное постановление налогового органа незаконным и отменив его.

Арбитражный суд Нижегородской области,  полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2008 по делу № А43-30642/2007-43-653 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева