Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А43-33691/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«18»  мая  2007 года                                   Дело № А43-33691/2006-43-1130

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2007 по делу № А43-33691/2006-43-1130, принятое судьей Степановой С.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ариал»  о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области от 30.10.2006.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Ариал» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление  № 61185),

от Советского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление  № 61187),

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ариал»  (далее –                     ООО «Ариал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области Данилова А.Н. от 30.10.2006 «Об отмене постановления об отложении исполнительных действий от 28.08.2006».

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя Данилова А.Н. права  отменять постановление другого судебного пристава-исполнителя- Тайлаковой Е.В.

      Представители ГУ ФССП по Нижегородской области с заявленным требованием не согласились, считают оспариваемое  постановление законным и обоснованным.

       13.02.2007 Арбитражным судом Нижегородской области было принято решение, которым суд требование  ООО «Ариал» оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ариал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

ГУ ФССП по Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, участие представителя в судебном заседании не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области, выдан исполнительный лист от 30.09.2005 №022632. В связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела возбуждено исполнительное производство №6140/7/06. Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Нижегородской области, общество в течение месяца должно освободить занимаемый земельный участок от находящегося на нем имущества, а именно: асфальтобетонного покрытия, ограждения и сторожевой будки.

В рамках исполнительного производства №6140/7/06 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела Тайлаковой Е.В. 28.08.2006 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий (пункты 2 и 3 статьи 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Причиной отложения исполнительных действий послужило намерение судебного пристава-исполнителя Тайлаковой Е.В. обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда, на основании которого выдан исполнительный  лист, в порядке, предусмотренном статьей 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку с заявлением о разъяснении судебного акта судебный пристав-исполнитель Тайлакова Е.В. так и не обратилась, а предусмотренный пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок отложения исполнительных действий истек, судебный пристав-исполнитель Данилов А.Н., которому на период отпуска Тайлаковой Е.В. было передано на исполнение исполнительное производство №6140/7/06, правомерно отменил своим постановлением от 30.10.2006 постановление последней об отложении исполнительных действий от 28.08.2006.

Полномочие Данилова А.Н. на вынесение оспариваемого постановления подтверждено распоряжением начальника Советского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области –Старшего судебного пристава Смирнова Н.М. от 30.06.2006 о взаимозаменяемости судебных приставов-исполнителей в случае отсутствия сотрудников (л.д.17-20), согласно которому на время отсутствия Тайлаковой Е.В. ее обязанности исполняет судебный пристав-исполнитель Данилов А.В.

При таких данных вывод суда первой инстанции о законности  оспариваемого постановления, принятого в рамках действующего исполнительного производства, является правильным, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

      Руководствуясь статьями  266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 13.02.2007 по делу № А43-33691/2006-43-1130 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Т.В.Москвичева

             И.А.Смирнова