Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А43-6249/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело № А43-6249/2006-25-139                                                                                                

07 марта 2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 29.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Тепловые сети», г. Балахна, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2007 по делу №А43-6249/2006-25-139, принятое судьей Чугуновой Е.В.,

по иску муниципального предприятия «Тепловые сети» к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» о взыскании 13 216 431 рубля 18 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – Костерина О.В. по доверенности от 08.10.2007 № 19 (сроком на 1 год), Надточий Е.А. по доверенности от 16.11.2007 (сроком на 1 год);

от ответчика – Шмелев А.Г. по доверенности от 01.01.2008 № 07/6 (30.06.2008), Гулевич Н.Ю. по доверенности от 14.02.2008 № 07/60 (сроком до 01.07.2008), Бакулина О.П. по доверенности от 01.01.2008 № 07/8 (сроком до 30.06.2008),

установил:

Муниципальное предприятие «Тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» о взыскании стоимости отпущенной тепловой энергии по договору энергоснабжения в размере 13 158 444 рублей 98 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57986 рублей 20 копеек.

Поводом для обращения за судебной защитой послужил анализ показаний парового прибора учета тепловой энергии ответчика за период с 26.10.2005. по 25.12.2005. в сравнении с объемом потребления таковой в тот же период в 2003 и 2004 годах, вследствие чего истец пришел к выводу о неисправности указанных приборов и необходимости перерасчета стоимости отпущенной тепловой энергии.

Решением от 20.12.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 3318055 рублей 01 копейку долга, 17183 рубля 90 копеек процентов, проценты с суммы 2811911 рублей 03 копейки, начиная с 10.03.06. по день фактической уплаты долга с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 10% годовых и расходы по госпошлине в сумме 19550 рублей 70 копеек. В остальной части иска отказал.

МП «Тепловые сети», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно поставил под сомнение и отверг представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований. Не согласен заявитель с выводом суда, что истец не отреагировал на неоднократные предложения суда о проведении экспертизы, как несоответствующие обстоятельствам дела. Кроме этого, суд не полностью выяснил и не дал оценку противоречиям в показаниях узла учета по подающему и обратному трубопроводам, ряду иных обстоятельств, свидетельствующих о недопустимой погрешности измерения, а, следовательно, и неисправности прибора учета тепловой энергии и его соответствия требованиям пунктов 5.1.1. и 5.1.2. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Суд без достаточных оснований посчитал соблюденной процедуру допуска узла учета в эксплуатацию.

Представители заявителя апелляционной жалобы в заседании суда поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в заседании суда и в отзыве просят решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.1997. после урегулирования разногласий сторонами был подписан договор №100/2632 на подачу ответчику энергии в паре. С 01.12.2000 стороны включили в договор условия по обслуживанию тепловых сетей и транспортировке тепловой энергии.

28.10.05. было произведено включение системы отопления ОАО «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» (акт №852 от 28.10.2005.).

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденного руководителем МП «Тепловые сети» 02.11.2005., был произведен технический осмотр приборов коммерческого учета тепловой энергии у ответчика, и с 26.09.2005. таковые допущены в эксплуатацию.

Поскольку ввод в эксплуатацию узла учета тепла осуществлялся самим истцом, то довод жалобы о несоблюдении процедуры допуска является беспредметным.

Заявляя о неисправности узла учета тепла, истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало данное обстоятельство доказать. Поскольку для однозначного вывода об исправности узла учета тепла в спорный период безусловно требовались специальные технические познания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы, что и предложил сделать истцу, однако свое право последний не реализовал.

Что касается многочисленных доводов, касающихся неисправности узла учета тепла и приведенных истцом в обоснование апелляционной жалобы, таковые не могут подменять экспертное заключение, а потому суд их отклоняет.

В обоснование выводов, изложенных в решении, судом первой инстанции в совокупности всесторонне и полно исследованы имеющиеся доказательства, как представленные ответчиком, так и истцом, им дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции, вплоть до 19.01.2006., а, следовательно, и в спорный период узел учета тепла, принадлежащий ответчику, являлся работоспособным и исправным.

При этом ввиду отсутствия бесспорного подтверждения неисправности узла учета тепла ответчика суд правомерно принял расчет задолженности в спорный период согласно показаний данных приборов учета.

У суда апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции сомнений не вызвали.

Поскольку доказательств оплаты принятой энергии в материалах дела не имеется, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца в размере присужденной суммы долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.

Проверив расчет начисления процентов, суд первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в решении.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 20.12.2007  по делу № А43-6249/2006-25-139 оставить  без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Тепловые сети» – без удовлетворения.                            

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

                   А.И. Вечканов

Судьи

              Т.С. Родина

                                                                                                         Г.А. Аксенова