Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А79-10875/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                         Дело № А79-10875/2006

07 марта 2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 29.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен  07.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Вечканова А.И., судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Агрофирма имени Ленина», с. Алманчиково Батыревского района Чувашской Республики, и государственного унитарного предприятия «Яманчуринская сельхозхимия» Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2007 по делу № А79-10875/2006, принятое судьей Петровой Е.Л.,

по иску Государственного унитарного предприятия «Ямачуринская сельхозхимия» Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики к открытому акционерному обществу «Агрофирма имени Ленина» о взыскании 857 276 рублей 21 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – Тимофеев Б.Н. по доверенности от 10.01.2008 (сроком до 31.12.2008); Жуков Д.Г. удостоверение №668 16.10.2007, ордер от 14.02.2008;

от ответчика – Байдураев В.А. по доверенности от 07.06.2007 № 7 (сроком до 31.12.2009),

установил:

Государственное унитарное предприятие «Яманчуринская сельхозхимия» Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики  (далее ГУП «Яманчуринская сельхозхимия») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Агрофирма имени Ленина» Батыревского района Чувашской Республики (далее – ОАО «Агрофирма им.Ленина») о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 875 276 рублей 21 копейки, в том числе:

- 189 607 рублей 37 копеек расходов по аренде транспорта истца для перевозки сахарной  свеклы в сторонние организации в период с 29.09.2003 по 30.11.2003;

- 254 079 рублей 96 копеек долга за поставленный ответчику щебень в количестве 5066,4 тонны в период с 03.12.2003 по 30.12.2003;

- 205 057 рублей 47 копеек – стоимость транспортных расходов по поставке указанного щебня;

- 208 531 рубль 41 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2004 по 25.10.2007, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.10.2007 и далее по день фактической уплаты суммы долга;

- 10 347 рублей 52 копейки расходов по оплате стоимости проведения экспертизы, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 072 рубля 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Чувашской  Республики  от 23.11.2007 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Агрофирма имени Ленина» в пользу истца стоимость поставленного щебня в сумме 203 129 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 711 рублей 71 копейки за период с 17 января 2004 года по 25 октября 2007 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 октября 2007 года по день фактической уплаты долга, начислив их на сумму долга без НДС 166 566 рублей 57 копеек с применением учетной ставки банковского процента 10% годовых, а также расходы по госпошлине, на экспертизу и представителя.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Чувашской  Республики  от 23.11.2007, ГУП «Яманчуринская сельхозхимия» и ОАО «Агрофирма имени Ленина» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В своей жалобе и пояснениях суду представитель Государственного унитарного предприятия «Ямачуринская сельхозхимия» Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики просит решение отменить на основании п. 4 ч. 1, п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению; неправильным истолкованием закона. Представил отзыв на апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрофирма имени Ленина», в которой возражает против доводов ответчика.

Истец полагает, что суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в своем решении не дал оценку всем приведенным доказательствам и доводам истца.

Суд неправомерно сделал вывод о возникновении между сторонами в спорный период отношений, вытекающих из разовой сделки купли-продажи щебня, а не поставки указанной продукции.

В части требований о взыскании транспортных расходов по доставке щебня и аренды транспорта в решении неправильно квалифицированы отношения сторон как договор перевозки. Суд при этом неверно применил срок исковой давности, начало его течения  и не учел перерывы такового.

По мнению заявителя, суд неправомерно применил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав зачет однородных требований на сумму 50950 рублей по письму ответчика.

Суд без достаточных оснований по заявлению ответчика признал сфальсифицированной накладную №725 от 30.12.2003, доверенность №000001 от 20.12.2003.

Представитель открытого акционерного общества «Агрофирма имени Ленина» возражает против доводов апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия «Ямачуринская сельхозхимия» Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики. В своей апелляционной жалобе просит решение отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд без достаточных оснований принял как доказательство купли-продажи щебня товарно-транспортные накладные и путевые листы. Таковые составлены с нарушениями, что не дает возможности сделать однозначный вывод о количестве поставленного щебня и грузополучателе. Суд посчитал установленным поставку истцом ответчику щебня в спорный период в количестве 5066,4 тонны, однако в действительности количество такового  - 1100 тонн. Путевые листы не являются документами, подтверждающими совершение разовых сделок купли-продажи. Кроме этого, суд ошибочно взыскал проценты за 1377 дней, а не за 1359, в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возместил истцу расходы на представителя пропорционально взысканной сумме.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 03.12.2003 по 30.12.2003 истец в адрес ОАО "Агрофирма имени Ленина" отгрузил и доставил своим транспортом 5066,4 тонны мелкофракционного щебня.

Факт получения товара подтверждается:

- товарно-транспортными накладными, содержащими вопреки доводам ответчика наименование товара, количество поставленного щебня, его цену и отметки грузополучателя;

- путевыми листами, которые суд первой инстанции положил в основу своего решения не отдельно, а в совокупности с другими доказательствами;

- заключением эксперта;

- книгой продаж истца за 2003-2004 годы (по строке 115);

- ведомостями по вывозке щебня истца;

- финансовыми документами ответчика (лист-расшифровка по счету            № 60 за январь 2004 года; главная книга агрофирмы по счету 10/10 «Материалы», где значится проводка со счетом  № 60 «Расчеты с поставщиком и подрядчиком» на сумму стоимости щебня и автоуслуг по его перевозке).

Товарно-транспортные накладные истца, хотя и содержат многократные дописки количества поставленного щебня, однако данное обстоятельство суд расценивает как нарушение составления данных документов, не влекущее ничтожность таковых. Данный вывод суд делает в силу того, что количество указанного в данных документах щебня не опровергнуто копиями тех же товарно-транспортных накладных, которые должны находиться у ответчика. Общее количество щебня, указанного в товарно-транспортных накладных истца, заверено подписью и штампом ответчика, соответствует иным представленным суду доказательствам.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Далее, как установлено судом, письмом от 20 ноября 2006 года ответчик заявил о зачете однородных требований и прекращении обязательства ОАО "Агрофирма имени Ленина", в том числе на сумму 50950 рублей за поставленный мелкофракционный щебень.

В силу требования статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции, установив факт поставки щебня ответчику, его цену, а также приняв во внимание, что исковое заявление по данному делу подано ГУП "Яманчуринская сельхозхимия" 21.11.2006, то есть после заявления о зачете, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы долга за вычетом 50950 рублей.

Ходатайство ответчика о признании сфальсифицированными накладной №725 от 30.12.2003, доверенности №000001 от 20.12.2003 рассмотрено судом первой инстанции без процессуальных нарушений и удовлетворено с приведением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции произведен верно, количество дней просрочки соответствуют действительности, сумма взысканных процентов за период с 17.01.2004 по 25.10.2007 является правомерной.

Кроме того, на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 октября 2007 года и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Рассмотрев требования истца в части взыскания стоимости оказанных автотранспортных услуг по перевозке в период с сентября 2003 года по 30 ноября 2003 года сахарной свеклы, а также услуг по перевозке в период с 03 по 30 декабря 2003 года щебня, процентов за пользование чужими денежными средствами, за нарушение сроков оплаты стоимости оказанных транспортных услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости применения к данным правоотношениям требований статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 166 Устава автомобильного транспорта  РСФСР.

Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в данной части требований, суд на основании пункта 2 части 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требования вышеприведенных норм права правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что начало течения срока исковой давности установлено верно, а ссылка истца в жалобе на обстоятельства, якобы прервавшие данный срок, несостоятельна и судом не принимается.

Проанализировав в совокупности главы 34, 39 и 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отверг довод истца и о наличии с ответчиком отношений аренды транспортного средства.

Суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам и доводам сторон, относящимся к предмету доказывания по данному делу.

Не нарушен судом порядок распределения судебных расходов, поскольку в силу требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковые распределяются  между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Не составляют исключение  и расходы на представителя.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2007 по делу № А79-10875/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Агрофирма имени Ленина»,  государственного унитарного предприятия «Ямачуринская сельхозхимия» Министерства сельского хозяйства  Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                          А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         Т.С. Родина

                                                                                                    Г.А. Аксенова