Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А43-26047/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А43-26047/2007-39-684

07 марта 2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 29.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен  07.03. 2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Вечканова А.И., судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СанК-ПМ», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2007, по делу №А43-26047/2007-39-684, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медтехкомплекс»,               г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СанК-ПМ», г. Нижний Новгород, о взыскании                   170 017 рублей 81 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен (уведомления № 9792, № 9793),

от ответчика (заявителя жалобы) – представитель не явился, надлежащим образом извещен (уведомление № 9794),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медтехкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СанК-ПМ» о взыскании задолженности в сумме 161 178 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 793 рублей 09 копеек за период с 25.01.2007 по 29.11.2007, а также процентов за период с 30.11.2007 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.12.2007 Арбитражный суд Нижегородской области    удовлетворил исковые требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания СанК-ПМ», не согласившись с принятым решением от 26.12.2007, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель жалобы приводит довод о том, что ответчик был лишен права на участие в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом. Кроме того, ссылаясь на отсутствие оттиска печати предприятия на подтверждающих факт поставки товара накладных, а также поставку без упаковки и с недостатками, считает несостоятельным вывод суда о надлежащем исполнении истцом обязанности по поставке товара.

В заседание суда заявитель жалобы и истец явку полномочных представителей не обеспечили.

Истец в материалы дела представил отзыв, в котором  просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов дела следует,  что 12.01.2007, 22.01.2007 и 25.01.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Медтехкомплекс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания СанК-ПМ» (покупатель) были заключены договоры поставки офисной мебели                      № 8/М/П, № 11/М/П и № 12/М/П, соответственно по условиям которых поставщик обязался поставить мебель согласно счет - фактуре и накладной, а покупатель - принять и оплатить полученный товар в порядке, определенном договором.

В соответствии с п. п. 4.2. указанных выше договоров покупатель производит предоплату в размере 60% стоимости товара, а оставшиеся 40% оплачивает в момент получения товара.

Во исполнение обязательств по поставке товара истец на основании товарных накладных № Р02415 от 24.01.2007, № Р03895 от 02.02.2007, № Р03896 от 05.02.2007 поставил в адрес ответчика офисную мебель на общую сумму        301 034 рубля.

Кроме того, истец без заключения договора по товарной накладной                   № Р04894 от 12.02.2007 поставил ответчику мебель на сумму 97 144 рубля.

Оплата товара произведена частично в сумме 237 000 рублей,  задолженность составила 161 178 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства при всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании как в отдельности, так и в совокупности, наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что спорные накладные содержат все необходимые реквизиты, в том числе подпись лица, получившего товар. Полномочия лица, которое получило товар, подтверждаются надлежаще оформленными доверенностями, выданными ответчиком (л.д. 18-25).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела накладными.

Кроме того, ответчиком вопреки требований статей 474, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, подтверждающих поставку истцом товара ненадлежащего качества, и сведений об извещении ООО «Медтехкомплекс» об имеющихся претензиях.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара, то суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав требуемую основную сумму долга, а также применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 793 рублей 09 копеек за период с 25.01.2007 по 29.11.2007, процентов с 30.11.2007 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Не нашел своего подтверждения довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его судом о месте и времени судебного разбирательства.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется почтовое уведомление №6030Х2А6517595               (л.д.39), подтверждающее вручение представителю ООО «СК «СанК-ПМ» 05.12.2007 определения Арбитражного суда Нижегородской области о назначении дела к судебному разбирательству на 19.12.2007 на 13 часов 00 минут.

Следовательно, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2007 по делу № А43-26047/2007-39-684 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СанК-ПМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                     А.И. Вечканов

Судьи                                                                                                   Т.С. Родина

Г.А. Аксенова