Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А11-8313/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А11-8313/2007-К1-13/53

07 марта  2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 29.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен  07.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Родиной Т.С.,               Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Смирновой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2007 по делу № А11-8313/2007-К1-13/53, принятое судьей                Гиндулиной В.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «ВФМ» к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Марине Владимировне о взыскании                32 597 рублей 62 копеек,

при участии в заседании суда:

от истца – Постромина С.Н., по доверенности от 13.09.2007 (сроком действия один год);

от ответчика (заявителя жалобы) – Смирнов И.Б., по доверенности от 15.02.2007 (сроком действия до 14.02.2010),

установил:

Открытое акционерное общество «ВФМ» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Марине Владимировне о взыскании  задолженности в сумме 29 163 рублей 56 копеек по договорам об оказании услуг телефонной связи №№ 13-05, 14-05 от 16.02.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 668 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно адресной справке от 02.11.2007 отдела адресно-справочной работы УФМС РФ, выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.11.2007 Спиридонова Марина Владимировна в 2007 году изменила свою фамилию на фамилию Смирнова, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является Смирнова Марина Владимировна.

Решением от 18.12.2007 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил.

Индивидуальный предприниматель Смирнова Марина Владимировна, не согласившись с судебным актом от 18.12.2007, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить  на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания для взыскания денежных средств. С января 2006 услугами связи не пользовалась, а за декабрь 2005 оплата произведена полностью. В материалах дела нет актов выполненных работ, подписанных сторонами, подтверждающих факт оказания услуг.

Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции, приняв заявление об увеличении истцом исковых требований без оплаты госпошлины, не предоставил ответчику возможность ознакомления с ним и подготовки отзыва, чем нарушил принцип равноправия сторон, заложенный в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд оставил без внимания тот факт, что согласно договорам оплата производится не позднее 3-х дней с момента выставления счет - фактуры. Кроме того, не установлен факт наличия у истца лицензии на право оказания данных услуг.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2005 между открытым акционерным обществом «ВФМ» (оператор связи) и индивидуальным предпринимателем Спиридоновой М.В. (абонент) заключены договоры об оказании услуг телефонной связи № 13-05 (абонентский номер 37-58-74, адрес установки: г. Владимир, ул.Мира, д.34) и  № 14-05 (абонентский номер 37-58-76, адрес установки: г.Владимир, ул.Мира, д.34).

В соответствии с условиями данных договоров оператор связи предоставляет постоянный доступ к телефонной сети и пользование телефонной связью с оказанием следующих услуг: автоматическое местное соединение, междугороднее и международное соединение, а абонент оплачивает оказанные услуги в сроки и на условиях договора по действующему тарифу.

Согласно пункту 4.1 договоров за пользование местной телефонной связью абонентская плата составляет 600 рублей в месяц, в том числе НДС - 18%, оплата производится не позднее 3-го числа текущего месяца; за пользование междугородней и международной телефонной связью - повременная оплата не позднее 3-х дней с момента выставления счета-фактуры.

Для оплаты услуг связи (абонентская плата за пользование местной телефонной связью, пользование междугородней связью), оказанных с февраля 2005 года по октябрь 2006 года, истец направил ответчику счета-фактуры: № 2/2-20 от 28.02.2005, № 2/3-18 от 31.03.2005, № 2/3-30 от 31.03.2005, № 2/4-18 от 30.04.2005, № 2/4-34 от 30,04.2005, № 2/5-17 от 31.03.2005, № 2/5-22 от 31.05.2005, № 2/6-17 от 30.06.2005, № 217-23 от 01.06.2005, № 2/7-16 от 31.07.2005, № 2/7-48 от 31.07.2005, № 2/8-16 от 31.08.2005, № 2/8-30 от 31.08.2005, № 2/9-16 от 30.09.2005, № 2/1054 от 01.10.2005, № 2/1016 от 31.10.2005, № 2/1039 от 31.10.2005, № 2/1116 от 30.11.2005, № 2/1131 от 30.11.2005, № 2/1216 от 30.12.2005, № 2/1237 от 31.12.2005, № 2/1-16 от 31.01.2006, № 2/1-26 от 31.01.2006, № 2/2-16 от 28.02.2006, № 2/2-25 от 28.02.2006, № 2/3-18 от 31,03.2006, № 2/3-24 от 31.03.2006, № 2/4-18 от 30.04.2006, № 2/4-37 от 30.04.2006, № 37 от 31.05.2006, № 97 от 31.05.2006, № 146 от 30.06.2006, № 183 от 30.06.2006, № 253 от 31.07.2006, № 368 от 31.07.2006, № 346 от 31.08.2006, № 417 от 31.08.2006, № 427 от 31.08.2006, № 491 от 30.09.2006, № 650 от 30.09.2006,         № 661 от 30.09.2006, № 587 от 31.10.2006, № 709 от 31.10.2006, № 723 от 31.10.2006 на общую сумму 46 692 рубля 54 копейки.

Оплата ответчиком произведена частично в сумме 17 528 рублей                   98 копеек и с нарушением сроков. Задолженность составляет 29 163 рубля                56 копеек, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи.

Договор об оказании услуг телефонной связи является разновидностью договора возмездного оказания услуг и к нему применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также правомерно исходил из положений статей 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Представленные в материалы дела счета-фактуры подтверждают факт оказания услуг телефонной связи в спорный период, их объем и стоимость.

Ответчиком в суде первой инстанции не оспорен факт оказания ему услуг связи, предусмотренных договорами, и их объем; доказательства, подтверждающие уплату задолженности в заявленном размере, суду не представлены.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанций о наличии правовых оснований взыскания с индивидуального предпринимателя Смирновой М.В. 29 163 рублей 56 копеек основного долга и процентов в сумме 3 668 рублей 29 копеек основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод заявителя жалобы о нарушении при принятии решения норм процессуального права суд апелляционной инстанции отклоняет, так как ответчик не был ущемлен в реализации прав, предоставленных ему статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в судебном заседании индивидуального предпринимателя Смирновой Марины Владимировны при наличии доказательств надлежащего извещения ее о времени и месте слушания дела не лишает истца права на изменение размера требований, предоставленного ему статьей 49 Кодекса. Причем заявление истца об изменении размера требований было заблаговременно выслано ответчику, о получении которого в материалах дела имеется уведомление (л.д.31).

Довод заявителя жалобы о лицензировании деятельности на право оказания данных услуг к предмету настоящего спора отношения не имеет, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2007 по делу № А11-8313/2007-К1-13/53 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Марины Владимировны  – без удовлетворения.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Марины Владимировны, г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                              Т.С. Родина

Г.А. Аксенова