Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А43-9150/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                 Дело № А43-9150/2007-36-41

07 марта 2008 года                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 07.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2007, принятое судьей Тарасовым Д.А.,

по заявлению временного управляющего Мокрышевой Людмилы Юрьевны о прекращении производства по делу и распределении судебных расходов.

при участии представителя:

от уполномоченного органа: Назаренко Е.Б. (по доверенности от 28.11.2007 № 52-01/288645).

установил:

временный управляющий Мокрышева Людмила Юрьевна (далее –                   арбитражный управляющий Мокрышева Л.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о прекращении производства по делу и распределении судебных расходов.

Определением суда от 10.12.2008 заявленные требования удовлетворены, производство по делу № А43-9150/2007-36-41 было прекращено. Арбитражный суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее – Инспекция) выплатить арбитражному управляющему расходы по проведению процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Бекетова А.А. (далее - ИП Бекетов А.А., должник) за период с 16.08.2007 по 10.12.2007 в сумме 30 557,80 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не были учтены сведения об имуществе, находящемся в собственности должника.

В ходе судебного заседания представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, участие полномочного представителя в заседании суда не обеспечил. Представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2007 в отношении ИП Бекетова А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена                 Мокрышева Л.Ю., одновременно управляющему было утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

07.11.2007 временный управляющий Мокрышева Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о прекращении производства по делу в связи с полной оплатой суммы задолженности, а  также с требованием о распределении судебных расходов. В обосновании заявленного требования управляющий указал, что сумма задолженности            ИП Бекетовым А.А. перед бюджетом погашена полностью, что подтверждается уточненной налоговой декларацией, квитанциями от 02.11.2007 № 9690, № 9666-9690. Кроме того, вознаграждение и иные расходы в процессе проведения процедуры наблюдения ему не возмещались в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов, всего в сумме 30 557,80 рублей. Заявленные арбитражным управляющим требования были удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьей 57 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции прекратил производство по делу № А43-9150/2007-36-41, а в части распределения судебный расходов арбитражный суд исходил из того, что арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия, расходы по проведению процедуры наблюдения в отношении ИП Бекетова А.А. подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 30 557,80 рублей за период с 16.08.2007 по 10.12.2007.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 24, 26, 57, 59 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Статья 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как разъясняет пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ).

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» устанавливает, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного Закона, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что за период проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако, по причине отсутствия имущества должника общая сумма расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении                ИП Бекетова А.А. составляет 30 557,80 рублей, в том числе вознаграждение в размере 25 000 рублей за период с 16.08.2007 по 10.12.2007; расходы по опубликованию сведений в «Российской газете» в сумме 5 557,80 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.09.2007, публикацией в газете.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона), поскольку соответствующего определения судом первой инстанции не выносилось. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, действия управляющего также не обжаловали в установленном Законом порядке.  Следовательно, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.

Довод уполномоченного органа о том, что у должника имеются средства для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ИП Бекетов А.А. перед бюджетом была погашена третьим лицом – Ремезовой Н.А., что подтверждается копиями платежных документов с подписью фактического плательщика.   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и иных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства за  счет  уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности ИП Бекетова А.А.. Также следует отметить, что обжалуемое определение мотивировано ссылками на доказательства, сумма понесенных судебных расходов подтверждена арбитражным управляющим документально.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2007 по делу № А43-9150/2007-36-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                     Ю.В. Протасов

Судьи                                                                              В.Н. Урлеков

                                                                    Т.А. Захарова