Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А43-18735/207-20-405. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А43-18735/207-20-405

«06» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пятина Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2007 по делу №А43-18735/2007-20-405, принятое судьей Горобец Н.В., по иску Пятина Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Стандарт" об обязании выплатить действительную стоимость доли в  уставном капитале  в размере 827000 руб.

Третьи лица: Папсуев А.П., Глазов Л.А.

При участии:

от истца – Пятин И.В., по паспорту серии 2203 №157773, выданному 1 отделом милиции УВД  г.Дзержинска, Нижегородской области,  22.01.2003;               Голованов С.Е. по доверенности  от 18.10.2007 (сроком на три года); паспорт серии 2202 № 945390, выданный 2 отделом милиции УВД  г.Дзержинска, Нижегородской области,  29.11.2002.

от ООО ПКФ «Стандарт» – Рылов А.Н., протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО ПКФ «Стандарт» от 14.03.2007 №1; паспорт              серии 2202 №747235, выданный 3 отделом милиции  УВД г.Дзержинска, Нижегородской области,  10.09.2002; Савин В.А. по доверенности от 15.01.2008 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката от 10.12.2003 № 1245;

Глазов Л.А. по паспорту серии 22 01 № 867196, выданному 3 отделом милиции УВД гор. Дзержинска, Нижегородской области,  19.12.2001г.

от Папсуева А.П. – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №21667). Имеется ходатайство от 26.02.2008 о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил, что Пятин Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Стандарт" (далее ООО ПКФ "Стандарт") о понуждении   выплатить действительную стоимость доли в  уставном капитале  в сумме 827000 руб.

Исковое требование обосновано статьей 26 Федерального закона "об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано направлением 26.12.2006 в адрес общества заявления о выходе из состава участников и отказом общества в  выплате доли по итогам 2006 года.

Решением от 20.11.2007 в иске отказано. С Пятина И.В. взысканы 14770руб. расходов по государственной пошлине. Отменены принятые обеспечительные меры. С Пятина И.В. в пользу ООО ПКФ "Стандарт" взыскано 5000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пятин Игорь Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом необоснованно не принят перечень передаваемых документов  со штемпелем почты с датой 26.12.2006 в качестве надлежащего доказательства подачи заявления о выходе из состава участников.

ООО ПКФ «Стандарт» в отзыве от 31.01.2008 возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

ООО ПКФ «Стандарт» ссылается на недоказанность Пятиным И.В. факта отправки заявления по почте в адрес общества простым почтовым отправлением, а также на недоказанность факта получения заявления исполнительным органом ООО ПКФ «Стандарт» и регистрации заявления по устному распоряжению директора главным бухгалтером за вх.№24/06. Указало, что начальник Дзержинского Почтамта письмом от 31.08.2007 №52-41-10-32/732 сообщил, что заказное письмо, отправленное в период с 25 по 29 декабря 2006  из отделения почтовой связи в адрес ООО ПКФ «Стандарт» в поступлении и выдаче не значится.  

Папсуев А.П. в отзыве от 27.02.2008 выразил согласие с позицией ООО ПКФ «Стандарт».

Глазов Л.А. возражений против доводов апелляционной жалобы не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие полномочного представителя Папсуева А.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пятин И.В. является одним из участников ООО "ПКФ "Стандарт" с долей в уставном капитале  33,3 процента.

По сведениям Пятина И.В., заявление о выходе из состава учредителей отправлено им 26.12.2007 простым письмом по почте через почтовый ящик. Однако, почтовый конверт со штемпельными отметками приема и выдачи письма в материалы дела не представлен. На заявлении участника Пятина И.В. от 26.12.2006 сделана отметка «вх.№24/06 от 29.12.2006». Как утверждает истец, эту регистрацию произвела главный бухгалтер Пятина Е.Н. по его устному указанию.

Указывая на отказ общества в выплате действительной стоимости доли, истец обратился  в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, содержащегося в письменной форме, временем подачи которого следует рассматривать день передачи его участником совету директоров (наблюдательному совету) или исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному) или работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления заявления в экспедицию или к работнику общества, выполняющему эти функции.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела и представленные  в их подтверждение доказательства  по делу, суд пришел к выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о передаче истцом 26.12.2006 или 29.12.2006 заявления о выходе из состава участников общества работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

Представленный истцом в материалы дела «перечень передаваемых документов», заверенный нерасшифрованной подписью и почтовым штемпелем с датой 26.12.2006 обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку такой документ может относиться к вложению заказного письма.

 По сообщению Дзержинского Почтамта, отсутствуют сведения о том, что в период с 25 по 29.12.2006 отправлялось заказное письмо в адрес ответчика, и кем поставлена подпись на документе «перечень передаваемых документов» неизвестно.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;

б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно приказу от 23.08.2006 №22/лс руководителя ООО ПКФ «Стандарт» обязанности по регистрации входящей и исходящей документации возложены на бухгалтера Ермашеву Л.В., ныне Треневу Л.В.

Так как работник, в обязанности которого входила регистрация входящей корреспонденции, отсутствовал только в первой половине дня 29.12.2006, суд обоснованно посчитал, что не было необходимости давать указание Пятиной Е.Н., являющейся женой истца, производить регистрацию этого заявления.

В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации данного заявления лицом, ответственным за регистрацию (Треневой Л.В.) и подтверждение передачи им заявления единоличному исполнительному органу.

Заявление также не содержит даты получения письма генеральным директором Пятиным И.В., какой-либо визы директора, что свидетельствует об отсутствии доказательств получения заявления единоличным исполнительным органом общества.

Поскольку Пятин И.В. не доказал факт получения 29.12.2006 ООО ПКФ «Стандарт» в  лице его исполнительного органа или работника, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, своего заявления                     о выходе из состава участников общества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Пятин И.В. вправе претендовать на определение и выплату его доли в составе имущества ООО ПКФ «Стандарт» по итогам 2007 года.

По причине преждевременного обращения в суд за защитой прав, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2007 по делу №А43-18735/2007-20-405 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                            Т.С. Родина

Судьи                                                                                                     Н.А.Казакова

                                                                                                                Н.А.Насонова