Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А43-22609/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

06 марта 2008 года                                           Дело №А43-22609/2007-42-450

Резолютивная часть постановления объявлена  03.03.2008

Постановление в полном объеме изготовлено   06.03.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2007, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Нижегородский завод имени М.В. Фрунзе» о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 14.08.2007      № 22-07-197 о  привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц,  участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомление №№15555; 15554).

Исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральное унитарное государственное предприятие «Нижегородский завод имени М.В.Фрунзе» (далее - ФГУП «НЗиФ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления в Нижегородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – Управление) от 14.08.2007 № 22-07-197, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2007 заявление Предприятия удовлетворено. Постановление Территориального управления в Нижегородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – Управление, административный орган) от 14.08.2007 № 22-07-197 признано незаконным и отменено ввиду признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Федеральное государственное унитарное предприятие «Нижегородский завод им. М.В. Фрунзе» освобождено от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объявлением устного замечания.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители административного органа и Предприятия не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что  24.05.2006 ФГУП «НЗиФ» (поставщик) заключило с ТОО «RTS» (Болгария, заказчик) договор поставки  № 24-05-06, по условиям которого  Предприятие обязалось поставить, а заказчик принять поставляемые приборы и оборудование, а также оплатить их стоимость. Количество поставляемой продукции, цены, технические характеристики, условия и сроки поставки определяются согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора поставки.

Во исполнение контракта 29.05.2006 Предприятие в уполномоченном банке оформило паспорт сделки - ПС № 06050003/1166/0000/1/0.

Поставляемый товар вывезен с таможенной территории Российской Федерации  по ГТД № 10408010/181206/0015585. В связи с исполнением обязательств по договору паспорт сделки № 06050003/1166/0000/1/0 закрыт 27.03.2007.

Должностные лица Нижегородской таможни  провели проверку соблюдения  ФГУП «НЗиФ» валютного законодательства и установили нарушение порядка оформления паспорта сделки, а именно: в графе 9 раздела 3 паспорта сделки не проставлен символ «X». Результаты проверки оформлены  Актом от 29.06.2007  № 10408000/290607/1000.

Усмотрев в действиях Предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Нижегородская таможня 29.06.2007  возбудила  дело об административном правонарушении № 10408000-313/2007.

27.07.2007 должностное лицо Нижегородской таможни в отношении Предприятия составило протокол об административном правонарушении     № 10408000-313/2007.

На основании статей 28.8, 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения по существу в  Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области.

14.08.2007 руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и других материалов принял постановление № 22-07/197 о привлечении  ФГУП «НЗиФ» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003            № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Единые правила оформления паспортов сделок определены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (в редакции от 08.08.2006, действующей до вступления в силу Изменений, внесенных Указанием ЦБ РФ от 20.07.2007 № 1869-У) (далее также - Инструкция).

Согласно пункту 3.3 главы 3 Инструкции «Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки» раздела II «Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами» в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела,  резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Из пункта 3.5. Инструкции следует, что для оформления ПС резидент представляет в банк ПС следующие документы:

3.5.1. Два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции; контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору); разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации;

Частью 5 Порядка заполнения паспорта сделки, являющегося приложением № 4 к Инструкции, установлено, что раздел 3 «Общие сведения о контракте (кредитном договоре)» заполняется следующим образом, а именно: в графе 9 раздела 3 проставляется символ «X» в случае, если   контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности. В иных случаях графа 9 раздела 3 не заполняется.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде  наложения административного штрафа на юридических лиц  в размере  от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Объектом правонарушения является установленный законом порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленных правил оформления паспортов сделок.

Исследовав обстоятельства дела и представленные административным органом доказательства , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состава в действиях Общества.

Факт нарушения Обществом правил оформления паспорта сделок не отрицается  и самим Обществом.

Порядок привлечения Предприятия к административной ответственности был соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами Нижегородской таможни и Управления на основании статей 28.3, 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен  в отсутствие законного представителя ФГУП «НЗиФ» при его надлежащем извещении, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в отсутствие законного представителя Предприятия при надлежащем его извещении. При  рассмотрении дела участвовал представитель ФГУП по доверенности.

Копии процессуальных документов административным органом направлялись Предприятию для сведения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу действующего законодательства малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений для применения этой нормы права в отношении  тех или иных административных правонарушений.

Суд первой инстанции посчитал возможным признать совершенное Предприятием правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает такой вывод обоснованным, принимая во внимание  конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, поскольку действия ФГУП «НЗиФ» формально содержат состав административного правонарушения при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции  отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Одновременно судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2007 по делу № А43-22609/2007-42-450 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова