Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А79-4234/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А79-4234/2007

“06” марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А., судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Импресс», г.Чебоксары, на решение Арбитражного    суда    Чувашской Республики от 23.07.2007   по    делу  А79-4234/2007,     принятое      судьей  Яковлевой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Импресс», г.Чебоксары, к крестьянскому  фермерскому хозяйству «Миха», с.Шемурша, Чувашская Республика, о взыскании 14494 руб.,

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя (ООО «ПКФ «Импресс») –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №4831); от ответчика (КФХ «Миха») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления №4829, №4830); от фонда «Безопасность» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №4832);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Импресс», г.Чебоксары, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к крестьянскому  фермерскому хозяйству «Миха», с.Шемурша, Чувашская Республика, о взыскании задолженности в сумме 11873руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2621руб. за период с 13.12.2004 по 06.06.2007 года.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Основанием для отказа в иске послужила недоказанность истцом отпуска ответчику спорного товара.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Импресс», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пункта  3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что судом не принято во внимание получение товара по накладной от 04.12.2004 №1277 главой крестьянского фермерского хозяйства «Миха» Егоровой Г.М.

В Первый арбитражный апелляционный суд поступило факсимильное ходатайство фонда «Безопасность» от 24.01.2008 о замене истца,  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Импресс», на фонд «Безопасность» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заключенным им  с истцом соглашением от 16.11.2007 об уступке права требования спорной суммы.

В обоснование уступки права требования спорной суммы с ответчика заявитель ходатайства представил приложение №1 к соглашению об уступке права требования от 16.11.2007. Однако в указанном приложении в качестве дебитора по спорному обязательству ответчик не значится.

Принимая во внимание, что подлинные документы, необходимые для рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве, отсутствуют, а также, учитывая, что фонд «Безопасность» не представил доказательства направления копий ходатайства с приложением обосновывающих документов истцу и ответчику, апелляционный суд, лишенный процессуальных оснований для рассмотрения ходатайства, определением от 24.01.2008 откладывал рассмотрение дела.

Однако подлинные документы от фонда «Безопасность» в суд так и не поступили, в связи с чем его ходатайство о правопреемстве суд оставляет без рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец мотивировал исковые требования тем, что по накладным от 18.05.2004 №523, от 28.05.2004 №587, от 29.06.2004 №740, от 31.08.2004 №952, от 23.10.2004 №1143, от 04.12.2004 №1277 он отпустил ответчику продукцию на общую сумму 68356руб. 70коп., которая оплачена последним частично.

Наличие задолженности в сумме 11356руб. послужило основанием для обращения в суд о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности отпуска ответчику товара и наличия задолженности применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал, что товар передан уполномоченному покупателем лицу.

Как видно из накладных, большинство из них имеет неразборчивые росписи неизвестных лиц, доверенностей на право получения товара от имени ответчика в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не подтвердил наличие задолженности.

Накладная от 04.12.2004 №4277, подписанная Егоровой Г.М., которая является главой крестьянского фермерского хозяйства «Миха», на которую указал заявитель в уточнении к апелляционной жалобе, не может служить доказательством спорной задолженности.

По указанной накладной товар отпущен на сумму 26640руб. Документов на оплату товара истцом в материалы дела не представлено, следовательно, невозможно определить недоплату стоимости товара в сумме 11873 руб. именно по этой накладной, а не по другим, указанным в исковом заявлении, которым судом дана оценка ненадлежащего доказательства по делу.

При данных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплата которой была отсрочена заявителю апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 26.09.2007 до принятия судебного акта по апелляционной жалобе, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2007 по делу № А79-4234/2007 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Импресс», г.Чебоксары - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Импресс», г.Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб., уплата которой была отсрочена определением апелляционного суда от 26.09.2007.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья     

   Г.А. Аксёнова

Судьи

   Н.А. Казакова

Т.С. Родина