Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А43-1789/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

18 мая  2007 года                                                   Дело № А43-1789/2007-9-74

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2007 по делу № А43-1789/2007-9-74, принятое судьей Сандовой Е.М., по заявлению заместителя прокурора Нижегородской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Крыгина Вячеслава Алексеевича.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заместителя прокурора Нижегородской области - Рыжкова О.Ю.- по удостоверению №132904,

Крыгин В.А.- не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление №60272)

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Заместитель прокурора Нижегородской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Крыгина Вячеслава Алексеевича (далее –  Крыгин В.А.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

В обоснование заявленного требования Прокурор сослался на нарушение Крыгиным В.А. Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 №128, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта- цеха по переработке древесины, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, проммикрорайон №16, ОАО «ВМЗ», участок «Нижний завод», здание №78.

Крыгин В.А. заявленные требования не признал.

28.02.2007 Арбитражный суд Нижегородской области  принял решение, которым отказал Прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Прокурор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

По мнению Прокурора, Крыгин В.А. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения.

          Прокурор считает неправильным вывод суда о недоказанности административным органом факта осуществления лицензируемой деятельности без специального разрешения (лицензии), а также о несоблюдении уполномоченными лицами установленных законом требований к оформлению процессуальных действий и документов.

          Крыгин В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Крыгин В.А. 14.10.2004 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (регистрационный номер 304524728800165) с основным видом экономической деятельности- распиловка, строгание и пропитка древесины, о чем ему выдано свидетельство серии 52 №000463969.

 26.01.2007 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Крыгина В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном  частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что в нарушение Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»  от 08.08.2001 №128-ФЗ, предприниматель с 2005 года по настоящее время осуществляет деятельность по эксплуатации цеха по переработке древесины по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, проммикрорайон №16, ОАО «ВМЗ», участок «Нижний завод», здание №78, без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Между тем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносимое, прокурором, должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

      При разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела установил, что  постановление о возбуждении в отношении Крыгина В.А. дела об административном правонарушении не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: не содержит фактических данных о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, а также обстоятельствах его выявления имея в виду, что сама по себе эксплуатация предпринимателем соответствующей производственной базы, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует. В постановлении имеется не оговоренное в установленном порядке  исправление даты его вынесения  с 25 на 26 января 2007г.

       К постановлению не приложены обязательные процессуальные документы (акт проверки, акт осмотра, данные об отнесении производственной базы к определенной категории взыровопожарной опасности, объяснения свидетелей и др.), подтверждающие факт проведения проверки соблюдения предпринимателем законодательства о лицензировании и совершения последним вменяемого ему правонарушения, необходимые для объективного принятия решения по делу.

Кроме того, судом установлено, что объяснение от предпринимателя  получено 25.01.2007 (л.д.6), то есть до вынесения 26.01.2007 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Таким образом, по смыслу закона, объяснение по делу с лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть получено только в рамках возбужденного  дела об административном правонарушении.

Из приведенных выше норм следует, что данное объяснение не является надлежащим доказательством по делу, как полученное с нарушением требований статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточным доказательством для привлечения Крыгина В.А. к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения это объяснение также не является независимо от придания ему юридической силы. Иных доказательств совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокурор суду не представил.

В части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Под пожароопасными производственными объектами в силу подпункта "а" пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 595, понимаются объекты, на которых, в частности, используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна, вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом, воздухом и друг с другом).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав материалы, приложенные к заявлению о привлечении Крыгина В.А. к административной ответственности,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Прокурором не добыты достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что производственная база, расположенная по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, проммикрорайон №16, ОАО «ВМЗ», участок «Нижний завод», здание №78, является пожароопасным производственным объектом, эксплуатация которого без соответствующей лицензии образует в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

          Руководствуясь статьями  266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 28.02.2007 по делу № А43-1789/2007-9-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Т.В.Москвичева

             И.А.Смирнова