Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А11-1952/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            Дело № А11-1952/2007-К1-11/117

“06” марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Новосельский»,                с. Новое Суздальского района Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2007 по делу                 №А11-1952/2007-К1-11/117, принятое судьей Митрофановой Л.А., по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Новосельский»,                с. Новое Суздальского района Владимирской области, к открытому акционерному обществу Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» о взыскании 1 027 845 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Ярославцев В.В., директор,

от ответчика представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №2352).

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Новосельский», с. Новое Суздальского района Владимирской области (далее – СПК «Новосельский») обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» (далее – ОАО Молококомбинат «Гусь-Хрустальный») о взыскании договорной неустойки (штрафа) в сумме 1 027 845 руб. за необоснованный отказ от получения молока по договору от 01.01.2005.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2007 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

СПК «Новосельский», заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик в нарушение пунктов 1.1 и 2.1 договора от 01.01.2005 с 1 апреля 2006 года по 01.01.2007 не обеспечил принятие молока по месту нахождения СПК «Новосельский», произведенного для ответчика, и не обеспечил его вывоз.

Ссылается, что доказательствами производства и поставки молока истцом для ответчика являются договор контрактации от 01.01.2005, счета-фактуры  №№9, 35, 51, материальный  и годовой отчеты о финансово-хозяйственной деятельности СПК «Новосельский» по итогам 2006 года.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.  

 Как усматривается из материалов дела, 01.01.2005 между СПК «Новосельский» (производителем) и ОАО Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» (контрактантом) был заключен договор контрактации, по которому производитель обязался произвести и продать молоко в количестве 424 тонн в течение 2006 года, а контрактант – оплатить продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет производителя, либо за наличный расчет, возможна предоплата.

Договор вступает в силу с момента подписания и действителен в течение года. Договор может быть пролонгирован на тот же срок, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении условий (пункт 4.1 договора).

Пунктом 2.1 данного договора установлено, что доставка продукции осуществляется транспортом контрактанта. Право собственности переходит от производителя к контрактанту в момент сдачи-приемки продукции по количеству и качеству на молочном комбинате г. Гусь-Хрустальный. Поставка осуществляется в ОАО Молококомбинат «Гусь-Хрустальный», расположенное по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Полевая, д.5.

Количество и качество отгружаемой продукции контрактант определяет согласно учетным документам молочного комбината.

Во исполнение условий договора истец в январе-марте 2006 года поставил ответчику молоко в количестве 130 330 кг и предъявил к оплате счета от 31.01.1996 №9, от 28.02.2006 №35, от 31.03.2006 №51 на сумму 939 792 руб.  Оплата продукции ответчиком произведена частично.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2007 по делу №А11-13662/2006-К1-1/451/31 с ОАО Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» в пользу СПК «Новосельский» взыскана задолженность в сумме 532 050 руб. 79 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 11 821 руб.

Истец указал, что в период с 01.04.2006 по 01.01.2007 ответчик не обеспечил принятие молока от СПК «Новосельский» и его вывоз в количестве 293 670 кг на сумму 2 058 000 руб.

Ответ на письмо истца от 01.06.2006 №11 с просьбой обосновать причину непредставления автотранспорта для транспортировки молока за апрель, май 2006 года  получен не был.

Поскольку в случае отказа от приемки продукции, предъявленной производителем к сдаче, пунктом 3.2 договора предусмотрена уплата контрактантом штрафа  в размере 50% от стоимости не принятой продукции, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа за необоснованный отказ от получения 293 670 кг молока за период с 01.04.2006 по 01.01.2007.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю – лицу, осуществляющему закупку такой продукции для переработки или продажи.

Анализируя условия договора от 01.01.2005, суд пришел к выводу о том, что договором контрактации не предусмотрено получение товаров контрактантом (ответчиком) в месте нахождения производителя (выборка товара), поскольку пунктом 2.1 договора стороны определили сдачу-приемку продукции по количеству и качеству на молочном комбинате «Гусь-Хрустальный», указав, что поставка товара осуществляется по месту нахождения ОАО Молококомбинат «Гусь-Хрустальный»: г. Гусь-Хрустальный, ул. Полевая, д.5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Следовательно, доставка продукции получателю в силу закона должна осуществляться истцом, ссылка в пункте 2.1 договора на доставку продукции автомобильным транспортом контрактанта не означает получение продукции последним в месте нахождения истца.

Поскольку истец применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения ответчиком условий договора в части отказа от полученной продукции, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2007 по делу №А11-1952/2007-К1-11/117 оставить без изменения, апелляционную  жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Новосельский»,  с. Новое Суздальского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья     

   Г.А. Аксёнова

Судьи

   Н.А. Казакова

Т.С. Родина