Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А43-20557/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело № А43-20557/2007-8-473                                                                                               

06 марта 2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 29.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен  06.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Вечканова А.И., судей Аксеновой Г.А., Родиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТСБ», г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2007 по делу № А43-20557/2007-8-473, принятое судьей Прохоровой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод герметизирующих материалов» к закрытому акционерному обществу «ТСБ» о взыскании 66 913 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – Дроздова Т.П. по доверенности от 01.08.2007 (сроком до 31.12.2009);

от ответчика – Кудрявцев В.Е. - директор – протокол от 29.12.2007 № 17 (сроком до 30.06.2008),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод герметизирующих материалов» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТСБ» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 66 851 рубля 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 рублей 09 копеек по состоянию на 14.08.2007. и банковских процентов по день вынесения судебного решения.

Исковые требования основаны на статьях 393, 395, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии, переданной ему в период с 29.06.2007 по 31.07.2007. во исполнение Протокола №4 от 21.05.2007. заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации города Дзержинска и в соответствии с актом временного подключения от 22.05.2007.

Решением от 14.11.2007 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд руководствовался статьями 395, 539, 544, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «ТСБ», не согласившись с решением от 14.11.2007, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Завод герметизирующих материалов» не является энергоснабжающей организацией, то суд необоснованно расценил отношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения. Истец вправе был рассчитывать лишь на компенсационные выплаты, причем без НДС. Свидетельств, подтверждающих оплату истцом энергоснабжающей организации электроэнергии по цене 1,5 рубля/кВтч, ответчику не представлялось, материалы дела не содержат доказательств, что истец относится к третьей группе потребления.

Заявитель не согласен с взысканием суммы задолженности за потребленную электроэнергию, считая ее недоказанной.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение Протокола №4 от 21.05.2007. заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации города Дзержинска и в соответствии с актом от 22.05.2007. ООО «ЗГМ» по временной схеме подключил подачу электроэнергии низкого напряжения с КТП ЗГМ в КТП 99 ЗАО «ТСБ».

Письмом директор ЗАО «ТСБ» гарантировал истцу компенсационную выплату за потребленную электроэнергию низкого напряжения.

Во исполнение достигнутого соглашения истец в период с 29.06.2007 по 31.07.2007.  поставил ответчику электpоэнергию в количестве 37768,5 кВтч, что подтверждается двусторонним актом о потреблении электрической энергии ЗАО «ТСБ» за июль 2007 года.

Не оспаривал директор ЗАО «ТСБ» Кудрявцев В.Е. данный объем потребленной энергии и в суде первой инстанции, изложив свою позицию в отзыве на исковые требования.

Поскольку ЗАО «ТСБ» не оплатило ООО «Завод герметизирующих материалов» стоимость поставленной электроэнергии,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам заявителя жалобы, решение со ссылкой на материалы дела содержит исчерпывающее обоснование суммы долга, взысканного с ответчика.

В соответствии с Федеральными законами «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 № 41-ФЗ (статьей 6) и «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям подлежат государственному регулированию.

В Нижегородской области тарифы на данные услуги устанавливаются  Региональной службой по тарифам, решением которой №38/1 от 25.12.2006. для диапазона напряжения СН 2 третьей группы потребителей - «прочие потребители», к которой относится ответчик, установлен тариф 1,5 рубля за 1 кВтч.

Контраргументов тому, что заявитель жалобы относится к 3 группе потребителей, ответчиком суду не представлено.

С учетом количества потребленной электроэнергии и соответствующего тарифа истцом ответчику был выставлен счет на сумму 66 851 рубля 13 копеек (л.д.27), который последним не оплачен.

Ссылка ответчика на незаключенность договора в спорный период несостоятельна, ибо отсутствие договорных отношений с ЗАО «ТСБ», чьи энергопотребляющие устройства присоединены к сетям ООО «Завода герметизирующих материалов», не освобождают потребителя как субабонента от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии, причем с учетом НДС, в соответствии со статьями 539, 544 и 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Беспредметен и довод заявителя об отсутствии в материалах дела разрешения от энергоснабжающей организации – ООО «Русэнергосбыт» – на выполнение истцом агентских функций по перепродаже электроэнергии, как не влияющий на законность принято судебного акта.

Поскольку доказательств оплаты принятой энергии в материалах дела не имеется, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца в размере присужденной суммы долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.

Проверив расчет начисления процентов, суд первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в решении.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 14.11.2007  по делу № А43-20557/2007-8-473 оставить  без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТСБ» – без удовлетворения.                            

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                     А.И. Вечканов

Судьи                                                                                              Т.С. Родина

                                                                                                         Г.А. Аксенова