Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А43-4975/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«06» марта 2008  года                                            Дело № А43-4975/2007-1-129

Резолютивная часть постановления объявлена «28» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой», г. Балахна Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2007 по делу №А43-4975/2007-1-129, принятое судьей Мустафаевым Г.И., по иску индивидуального предпринимателя Нестеровой Елены Владимировны, г. Балахна Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой», г. Балахна Нижегородской области, о взыскании 77 112 руб. 29 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца Ермаков Н.А. адвокат по доверенности от 26.03.2007 (сроком действия 3 года),

от ответчика Дудин Ж.А. по доверенности от 17.12.2007 (сроком действия 1 год).

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Нестерова Елена Владимировна,               г. Балахна Нижегородской области (далее – ИП Нестерова Е.В.), обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области    с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой», г. Балахна Нижегородской области (далее – ООО «АвтоСтрой»), о взыскании убытков в сумме 77 000 руб., 3 752 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2007 по 21.10.2007 и процентов с 22.10.2007 по день фактической уплаты суммы убытков (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 15, 395, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2007 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АвтоСтрой» в пользу ИП Нестеровой Е.В. взыскано 77 000 руб. убытков, 2 786 руб. 76 коп. государственной пошлины и 2 500 руб. расходов на оплату услуг представителя; в части взыскания процентов истцу в иске отказано.

ООО «АвтоСтрой», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о невыполнении работ, нарушении срока выполнения работ опровергается имеющимся в материалах дела актом осмотра строительного объекта от 20.03.2007.

Наличие в деле уведомления от 21.03.2007 и акта осмотра строительного объекта от 20.03.2007 свидетельствуют о том, что у ИП Нестеровой было достаточно времени для определения с представителями ответчика объема выполненных работ и мирного урегулирования спора. Однако вопрос оплаты части стоимости выполненных работ судом также не исследовался и юридическая оценка ему не дана.

По мнению заявителя, факт выполнения работ по демонтажу пандуса на лестничном пролете и установке двух деревянных оконных блоков общей стоимостью 10 000 руб. подтверждается полученным от истицы уведомлением.

По утверждению заявителя, суд в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в протоколе судебного заседания ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые имеются в деле.

Заявитель жалобы указывает, что из решения невозможно определить  мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, что противоречит положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы,  сослался на их несостоятельность.

Представитель заявителя заявил ходатайство об истребовании из Балахнинского РОВД проверочного материала по заявлению ООО «АвтоСтрой» в отношении бывшего работника ООО «АвтоСтрой» Соловьева М.В. по факту выполнения им ремонтно-строительных работ на спорном объекте без государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя и лицензии на право выполнения работ.

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отказал в  его удовлетворении в силу относимости доказательств, поскольку проверочный материал не является доказательством по делу.

В судебном заседании истец заявлением от 28.02.2007 отказался от иска в части взыскания убытков в сумме 10 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принимает частичный отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в части взыскания убытков в сумме 10 000 руб. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, с учетом отказа истца от иска в части взыскания убытков в сумме 10 000 руб. решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 19.01.2007 сторонами был заключен договор подряда №313, по условиям которого ответчик обязался выполнить для истицы работы по реконструкции подвала в доме №4 по ул. 1 Мая                 г. Балахны Нижегородской области общей стоимостью 256 044 руб. 68 коп.

Срок выполнения работ с 19.01.2007 до 01.04.2007.

 По приходному кассовому ордеру от 21.01.2006 №1 истица в качестве предварительной оплаты перечислила ответчику сумму  77 000 руб.

Уведомлением от 21.03.2007 истица отказалась от исполнения договора, поскольку ответчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку явно невозможно, и потребовала вернуть аванс в сумме 67 000 руб.

О получении ответчиком уведомления свидетельствует его резолюция на указанном документе.

Согласно пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, ответчиком не представлено, договор от 19.01.2007 №313 в силу вышеуказанных норм считается расторгнутым.

 Представленный ответчиком в материалы дела односторонний акт приемки работ от 21.03.2007 на сумму 57 126 руб. обоснованно признан судом ненадлежащим доказательством по делу, поскольку истица не извещалась ответчиком о времени приемки работ, акт приемки в ее адрес ответчиком не направлялся (пояснения представителя в протоколе судебного заседания).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена приемка всего объема работ, доказательств готовности объекта к сдаче в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчиком применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения подрядных работ не представлено, требования о взыскании убытков судом  признаны обоснованными. Представитель истицы пояснил в судебном заседании, что работы выполнены силами третьих лиц, поэтому проведение экспертизы для определения объема выполненных работ, на необходимости которой указывает ответчик, невозможно.

С учетом указанных обстоятельств решение суда, подлежащее изменению в связи с отказом истца от иска в части взыскания убытков в сумме 10 000 руб., суд считает законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истица заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в обоснование которого представила соглашение от 19.02.2008 №12/08 на оказание юридической помощи и квитанцию от 19.02.2008 №000071 об оплате суммы 10 000 руб.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом бережного и экономного расходования денежных средств, учитывая объем, сложность дела апелляционный суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2007 по делу №А43-4975/2007-1-129 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой», г. Балахна Нижегородской области,  в пользу индивидуального предпринимателя Нестеровой Елены Владимировны, проживающей по адресу: Нижегородская обл., г. Балахна, пос. Гидроторф, ул. Больничная, д.13, кв.86, убытки в сумме 67 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 445 руб. 06 коп.

Исполнительный лист выдать.

В части взыскания убытков в сумме 10 000 руб. производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нестеровой Елене Владимировне, проживающей по адресу: Нижегородская обл., г. Балахна, пос. Гидроторф, ул. Больничная, д.13, кв.86, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 398 руб. 30 коп., уплаченную по квитанции от 05.04.2007.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинная квитанция от 05.04.2007 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.та государтсвенную пошлину едпринимателю яционной жалобе в сумме

овны, г. етворены.тельным лишь в случае, если мотивы отказа о

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестеровой Елены Владимировны, проживающей по адресу: Нижегородская обл., г. Балахна, пос. Гидроторф, ул. Больничная, д.13, кв.86, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой», г. Балахна Нижегородской области,  расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 129 руб. 87 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья     

   Г.А. Аксёнова

Судьи

   Н.А. Казакова                                                  

  Т.С. Родина