Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А43-2473/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

06 марта 2008 года                                                  Дело № А43-2473/2006-30-89

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 06.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лашиной Клавдии Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2008, принятое судьей  Федорычевым Г.С. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Лашиной Клавдии Николаевне о взыскании налогов, пеней и штрафных санкций в сумме 3 147 612 рублей 12 копеек, начисленных на основании решения от 01.09.2005  № 12-46.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области  -  Ромашечкина С.И. по доверенности от 27.02.2008, Сметова А.А. по доверенности от 27.02.2008. Индивидуальный предприниматель Лашина Клавдия Николаевна, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, явку полномочного представителя не обеспечила.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 2 по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в   прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Лашиной Клавдии Николаевны (далее – предприниматель, налогоплательщик) налогов, пеней, штрафных санкций в сумме 1 615 208 рублей 07 копеек, начисленных на основании решения от 01.09.2005  № 12-46, в числе которых налог на доходы физических лиц в размере 346 913 рублей за 2004 год, единый социальный налог в размере  80 321 рубля 26 копеек за 2004 год, налог на добавленную стоимость в размере 885 705 рублей 44 копеек за 2004 год, в том числе:  за январь в размере 885 705 рублей 44 копеек; за февраль в размере 89 457 рублей 58 копеек; за март в размере 38 405 рублей 27 копеек; за апрель в размере 57 518 рублей 10 копеек; за май в размере 51 262 рублей 12 копеек; за июнь в размере 62 730 рублей 30 копеек; за июль в размере 89 893 рублей 39 копеек; за август в размере 169 720 рублей 41 копейки; за сентябрь в размере 113 452 рублей 65 копеек; за октябрь в размере 129 120 рублей 24 копеек; за ноябрь в размере 40 047 рублей 48 копеек,  с учетом начисления за декабрь 2004 года 12  868 рублей 97 копеек к возмещению из бюджета, а также штраф  по налогу на добавленную стоимость в размере  177 141 рубля 09 копеек за период с 01.01.2004 по 01.01.2005, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 125 127 рублей 28 копеек за период с 21.02.2004 по 27.06.2005.

Решением суда от 26.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись  с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По мнению предпринимателя, суд необоснованно не принял во внимание  доводы налогоплательщика  о неправомерном безакцептном списании с налогоплательщика денежных средств  в общей сумме 28 139 рублей 31 копейки. При этом в требовании, на основании которого произведено такое списание, не указано за какой период производится взыскание, и на основании какого документа возникло требование.

Суд не учел, что  сумма 173 546 рублей по данным лицевого счета  на 06.12.2007 значится как переплата.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 27.06.2005.

В ходе проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в результате  неправильного применения  системы налогообложения  в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли более 150 квадратных метров. В  связи с чем предпринимателю доначислены налоги по общей системе налогообложения, а именно: налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость.

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 04.08.2005, принято решение от 01.09.200 № 12-46 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 735 рублей 60 копеек по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, в сумме 876 рублей 28 копеек по единому социальному налогу за 2003 год и в сумме 307182 рублей 95 копеек по налогу на добавленную стоимость за 2004 год; предпринимателю предложено уплатить 947 355 рубля налога на доходы физических лиц, 176 512 рублей 52 копейки единого социального налога, 1 535 914 рублей 19 копеек налога на добавленную стоимость, а также пени в общей сумме 217 889 рублей 11 копеек.

Лашина К.Н. не согласилась с решением инспекции в части доначисления налогов, пеней и штрафов за 2004 год и обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Решением суда от 22.09.2006 по делу № А43-30652/2005-34-1029 с учетом его апелляционного и кассационного рассмотрения требования предпринимателя удовлетворены в части.

С учетом принятых судебных актов инспекция уточнила заявленные требования (заявление от 09.08.2007), просив взыскать с предпринимателя 346 913 рублей налога на доходы физических лиц,  885 705 рублей 44 копеек налога на добавленную стоимость,  125 127 рублей 28 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость,  177 141 рубля 09 копеек штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  преюдициальное значение решения по делу № А43-30652/2005-34-1029, признал правомерным доначисление предпринимателю спорных сумм.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

 Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным ак­том арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рас­смотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу  № А43-30652/2005-34-1029 признано правомерным доначисление 80 321 рубля 26 копеек единого социального налога, 346 913 рублей налога на доходы физических лиц,  885 705 рублей 44 копеек налога на добавленную стоимость, 125 127 рублей 28 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, 177 141 рубля 09 копеек штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость, всего 1 615 208 рублей 07 копеек.

Требования налогового органа заявлены в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26, пунктом 1 статьи 209, статьей 210, 236, 237, 252, положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом  Нижегородской области от 25.11.2002 N 67-З "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что указанное решение суда в рассматриваемом случае является преюдициальным, признал правомерным доначисления предпринимателю спорных сумм.

Ссылка налогоплательщика на безакцептное списание сумм обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно инкассовым поручениям  (л.д. 100-104 т. 1) 28 139 рублей 31 копейка пеней подлежали уплате по требованию от 10.11.2006 № 104819, выставленного не на основании оспоренного решения инспекции.

Как усматривается из данных лицевого счета налогоплательщика, сумма единого налога на вмененный доход за 2004 год  в размере 173 546 рублей отражена налоговым органом как переплата. Однако взыскание данного налога по заявлению инспекции в данном споре не производилось, документы, в соответствии с которыми данная сумма могла быть учтена при  взыскании  налогов по заявлению инспекции в данном деле, суду не представлены.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предпринимателя.  

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                             П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2008 по делу № А43-2473/2006-30-89 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лашиной Клавдии Николаевны  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             Т.В. Москвичева

                                                                                     М.Б. Белышкова