Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А43-27817/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«06»  марта  2008 года                               Дело № А43-27817/2007-18-166

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области   на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 19.12.2007 по делу  №А43-27817/2007-18-166, принятое судьей  Гущевым В.В., по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородсельхозтехника» об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области   от 16.10.2007  №22-07/238 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Территориального управления в Нижегородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора– представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 11549),

от ОАО «Нижегородсельхозтехника» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 11550),

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Открытое акционерное общество «Нижегородсельхозтехника» (далее – ОАО «Нижегородсельхозтехника», Общество) обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – управление, административный орган) от 16.10.2007   №22-07/238 о привлечении общества  к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего заявления Общество, пояснило, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно, поскольку допущенное заявителем правонарушение является малозначительным.

Управление с доводами заявителя не согласилось, считает постановление законным, а правонарушение, совершенное Обществом представляющим существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Решением суда от 19.12.2007 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление отменено в виду малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Податель апелляционной жалобы считает неприменимой к рассматриваемым правоотношениям  категории малозначительности.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Нижегородсельхозтехника» на основании экспортного контракта от 19.06.2006 №12-06/130, заключенного с Навоийским горно-металлургическим комбинатом г.Навои (Республика Узбекистан), открыло в уполномоченном банке паспорт сделки №06100001/2048/0009/1/0.

20.12.2006 Общество заключило дополнительное соглашение  №2, которым пункт 2.5 контракта дополнен словами «аккредитив будет исполняться в течение 55-ти дней, начиная с последней даты отгрузки».

Общество переоформило паспорт сделки, представив в уполномоченный банк необходимые документы 19.02.2007, то есть после осуществления валютной операции, состоявшейся 26.12.2006 года.

В ходе проверки административным органом установлено, что Общество в нарушение требования пункта 3.15.1 Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004 №117-И, в редакции указания ЦБ РФ от 08.08.2006 №1713-У, переоформило паспорт сделки с нарушением установленного действующим законодательством срока.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное                                      лицо Нижегородской таможни составило протокол от 01.10.2007                            N 10408000-446/2007, рассмотрев который, руководитель                       Управления принял постановление от 16.10.2007 по делу об административном правонарушении №22-07/238 о привлечении                                                     ОАО «Нижегородсельхозтехника»  к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Посчитав данное постановление необоснованным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области  пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако посчитал совершенное  им правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил нарушителя от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

В пункте 3.15 названной Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки (далее- ПС), либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.

В соответствии с пунктом 3.15 (1) Инструкции в редакции указания ЦБ РФ от 08.08.2006 №1713-У резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

В соответствии с разделом 2 «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля от 10.07.2007 (л.д.10), установлено, что валютная операция осуществлена 26.12.2006г.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операциях» справка о поступлении валюты РФ представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, то есть должна быть представлена в уполномоченный банк до 15.01.2007г.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок являются административными правонарушениями, ответственность за которые установлена в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц- от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Материалы дела свидетельствуют и Арбитражный суд Нижегородской области установил, что лист 2 ПС должен был быть переоформлен либо до 26.12.2006, либо до 15.01.2007, а переоформлен резидентом 19.02.2007, то есть  с нарушением установленного валютным законодательством срока.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ОАО «Нижегородсельхозтехника» состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Лист 2 паспорта сделки действительно переоформлен Обществом только 19.02.2007, то есть с задержкой на 35 дней. Однако реальный срок задержки внесения изменений составил 3 дня, так как                                     ОАО «Нижегородсельхозтехника» получило дополнительное соглашение №2 к экспортному контракту №12-06/130 только 16.02.2007 года, что подтверждается письмами Навоийского ГМК Республики Узбекистан.

Незначительность срока просрочки в совокупности с отсутствием вредных последствий не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, делают совершенное ОАО «Нижегородсельхозтехника» административное правонарушение подпадающим под действие статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его малозначительности.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Управления подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2007 по делу № А43-27817/2007-18-166 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Ю.В.Протасов

И.А.Смирнова