Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А11-3265/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                         Дело № А11-3265/2007-К1-12/45

«06» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Вечканова А.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Коврова на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2007 по делу № А11-3265/2007-К1-12/45 по иску заместителя прокурора Владимирской области в интересах муниципального образования городской округ г.Ковров к муниципальному учреждению «Служба единого заказчика», муниципальному унитарному предприятию г.Коврова «Дорожный ремонтно-строительный участок» о признании  размещения муниципального заказа недействительным и признании недействительным муниципального контракта от 15.03.2007 №27/07.

Третьи лица:

Администрация г.Коврова; Ковровский городской Совет народных депутатов;

управление экономики и муниципальной собственности администрации г.Коврова; Управление Федеральной Антимонопольной  службы по Владимирской области.

При участии:

от заместителя прокурора Владимирской области – Рыжкова О.Ю., удостоверение № 132904;

от муниципального учреждения «Служба единого заказчика» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 15597);

от муниципального унитарного предприятия г.Коврова «Дорожный ремонтно-строительный участок» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 15596);

от администрации г.Коврова – Потапкина И.А. по доверенности от 05.09.2007 № 01-41/2124 (сроком до 31.12.2008); паспорт серии 1702 № 710964, выданный УВД г. Коврова и Ковровского района Владимирской области 05.07.2002;

от Ковровского городского Совета народных депутатов - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 15598);

от управления экономики и муниципальной собственности администрации                г.Коврова - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 15594);

от Управления Федеральной Антимонопольной службы по Владимирской области имеется ходатайство от 29.02.2008 о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил, что Прокуратура Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском в интересах муниципального образования городской округ г. Ковров (далее МО городской округ г.Ковров) к муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» (далее МУ «СЕЗ»), муниципальному унитарному предприятию «Дорожный ремонтно-строительный участок» (далее МУП «ДРСУ») о признании размещения муниципального заказа недействительным и признании недействительным муниципального контракта от 15.03.2007 № 27/07.

Определением от 12.07.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Ковровский городской Совет народных депутатов. Определением от  02.10.2007   в   соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне    ответчика    привлечены    управление    экономики и муниципальной собственности администрации   г.Коврова и Управление Федеральной Антимонопольной службы по Владимирской области.

Исковые требования обоснованы нарушением пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных    и    муниципальных    нужд" и мотивированы    незаконным размещением муниципального заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) ввиду  отсутствия  обстоятельств  непреодолимой  силы  в  г.Коврове.

Решением от 31.10.2007 размещение муниципального заказа на исполнение работ по ремонту автодорожных покрытий г.Коврова у МУП "ДРСУ", и муниципальный контракт от 15.03.2007 № 27/07, заключенный между  МУ"Служба единого заказчика" и МУП "ДРСУ" признаны недействительными.

С МУ "СЕЗ" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Коврова обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1,2,3,4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что прокурор действовал самостоятельно, а не в интересах МО городской округ г. Ковров.

По мнению администрации г.Коврова, у прокурора отсутствовало право на обращение с указанным заявлением в суд, поскольку размещением муниципального заказа его права и интересы  не были нарушены. 

Заявитель считает, что суд первой инстанции не указал в решении в чем выразилось нарушение прав муниципального образования при заключении муниципального контракта.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд, отказав МУ «СЕЗ» и администрации г.Коврова  в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле  сотрудников УВД г.Коврова, лишил возможности ответчиков и администрацию г.Коврова доказать факт наличия обстоятельств  непреодолимой силы. 

Управление Федеральной Антимонопольной  службы по Владимирской области считает решение законным и обоснованным. В отзыве от 29.02.2008 №04-428-ф указало, что  аварийная ситуация на автодорогах г.Коврова не может быть расценена как обстоятельство непреодолимой силы. Администрации г.Коврова  и МУ «СЕЗ» задолго до заключения вышеуказанного контракта было известно об аварийной ситуации на автодорогах г.Коврова. 09.01.2007 главным государственным инспектором  безопасности дорожного движения г.Коврова в адрес исполняющего обязанности директора МУ «СЕЗ»  вносилось предписание об устранении  нарушений в сфере безопасности дорожного движения.

Кроме того, решением Совета народных депутатов от 29.11.2006 №1634 «Об утверждении Положения о муниципальном заказе в МУ г.Ковров» определен орган, уполномоченный на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков – управление экономии  и муниципальной собственности администрации  г. Коврова.       

Заместитель прокурора области Селезнев Э.А. в отзыве от 21.02.2008 №8-173/1-07 согласился с позицией Управления Федеральной Антимонопольной  службы по Владимирской области.

МУ «СЕЗ», МУП «ДРСУ», Ковровский городской Совет народных депутатов, управление экономики и муниципальной собственности администрации г.Коврова возражений против доводов апелляционной жалобы не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  полномочных представителей МУ «СЕЗ», МУП «ДРСУ», Ковровского городского Совета народных депутатов, управления экономики и муниципальной собственности администрации г.Коврова, Управления Федеральной Антимонопольной  службы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУ"СЕЗ" на основании протокола заседания комиссии по безопасности дорожного движения от  14.03.2007 № 2-07 заключило муниципальный контракт от 15.03.2007 № 27/07  на выполнение работ по ремонту автодорожных покрытий г.Коврова без проведения   торгов   у   единственного   поставщика. 

Полагая, что размещение муниципального заказа у единственного поставщика  ввиду отсутствия обстоятельств непреодолимой силы  в г.Коврове является незаконным,  заместитель прокурора Владимирской области обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение  работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 10 указанного Закона во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно (пункт 6 части 3 статьи 55 Закона).

Согласно протоколу от 14.03.2007 №2-07 на заседании комиссии по безопасности дорожного движения состояние дорожных покрытий  улично – дорожной сети города Коврова было признано аварийным  и было принято решение о размещении заказа на выполнение работ по текущему ямочному ремонту  аварийных участков улично-дорожной сети у единственного поставщика, МУ «СЕЗ» было поручено заключить с МУП «ДРСУ» муниципальный контракт на выполнение работ.

В силу статьи 65 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих факт наличия обстоятельств непреодолимой силы, что не позволило разместить заказ способом, требующим затрат и времени.

Аварийное состояние автодорог г.Коврова правомерно не расценено судом первой инстанции как обстоятельство непреодолимой силы.

09.01.2007 главным государственным инспектором безопасности дорожного движения г.Коврова в адрес исполняющего обязанности директора МУ «СЕЗ»  вносилось предписание об устранении нарушений в сфере безопасности дорожного движения, следовательно и администрации г.Коврова,  и МУ «СЕЗ» задолго до заключения вышеуказанного контракта было известно об аварийной ситуации на автодорогах г.Коврова.

Кроме того, решением Совета народных депутатов от 29.11.2006 №1634 «Об утверждении Положения о муниципальном заказе в МУ г.Ковров» определен орган, уполномоченный на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков – управление экономии  и муниципальной собственности администрации  г. Коврова.

Вывод суда первой инстанции, что  комиссия по безопасности дорожного движения не вправе была принимать решение о способе размещения заказа и возлагать на МУ «СЕЗ» обязанность по заключению вышеуказанного контракта с МУП «ДРСУ», является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение с данным иском в суд был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2007 по делу № А11-3265/2007-К1-12/45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                            Т.С. Родина

Судьи                                                                                                     А.И. Вечканов

                                                                                                                Н.А.Насонова