Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А43-36681/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

17 мая 2007 года                                             Дело №  А43-36681/2006-42-1154

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 17.05.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В.,               Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леком» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2007, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леком» об оспаривании постановления Административной комиссии Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 27.06.2006 № 36-13/01-09-744 о привлечении к административной ответственности.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леком» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Сормовского района г. Нижнего Новгорода (далее – комиссия, административный орган) от 27.06.2006 № 36-13/01-09-744 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.10 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области в виде  штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 06.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в виду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Общество отрицает факт получения постановления от 26.06.2007 30.06.2006, поскольку Катков Н.А. не является работником ООО «Медведь». ООО «Медведь» и заявитель являются самостоятельными юридическим лицами. ООО «Медведь» арендует часть помещения общества.

Также общество указало, что не было надлежаще  извещено о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении, обжалованное  постановление вынесено без участия представителя заявителя.

Таким образом, административный орган, по мнению общества, допустил существенное процессуальное нарушение, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Административный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Нижегородской регистрационной палатой 13.02.2001.

Административным органом 26.06.2006 установлено, что в нарушение Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением главы администрации города от 04.06.2002 № 49, обществом установлены столбики, преграждающие заезд автомобилей на часть парковки у магазина «Медведь», без получения ордера на выполнение земляных работ. Указанное нарушение отражено в протоколе от  26.06.2006 № 721, по результатам рассмотрения которого комиссией принято постановление № 36-13/01-09-744 о привлечении общества к административной  ответственности по части 1 статьи 3.10 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Протокол об административном правонарушении  составлен в присутствии законного представителя общества- директора Скрипко  Н.И., вручен  руководителю лично и имеет отметку о рассмотрении протокола и  вынесении  постановления  по адресу: город Нижний Новгород, Б.Юбилейный, 12, кабинет № 5(л.д.19).

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании  статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске обществом срока на обжалование постановления комиссии, отсутствии правовых оснований  для восстановления  пропущенного процессуального срока по ходатайству заявителя.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления комиссии о привлечении к административной ответственности 26.12.2006, то есть с пропуском установленного  срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока, общество ссылается получение указанного постановления  18.12.2006 от судебного пристава исполнителя Сормовского районного отдела Управления ФСПП.  Доказательства данного факта материалы дела не содержат.

Вместе с тем согласно копии почтового уведомления (л.д.15) постановление административного органа  направлено и получено обществом 30.06.2006 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Культуры, д. 10. Данный адрес общество указывает во всех исходящих от него документах.

Ссылка общества на то обстоятельство, что получивший согласно названному почтовому уведомлению постановление Катков является работником иной организации, находящейся по указанному адресу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из уведомления о вручении (л.д.15), корреспонденция вручена ООО "Леком". Представленные  обществом документы данный факт не опровергают.

Заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока и представленные им доказательства в обоснование уважительности причин его пропуска исследованы судом, в результате чего сделан правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления срока.

Таким образом, в виду пропуска обществом срока на обжалование постановления административного органа и отсутствия уважительных причин для его восстановления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 06.02.2007 по  делу № А43-36681/2006-42-1154 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леком» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               Т.В. Москвичева

Ю.В. Протасов