Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А79-10320/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

06 марта 2008 года                                                           Дело № А79-10320/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 06.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2007, принятое судьей  Крыловым Д.В.  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макси-Дент» о признании недействительным и отмене постановления  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 05.12.2007  № 25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 21.02.2008 объявлялся перерыв до 28.02.2008.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  –   Каморкина Л.В. по доверенности от 09.01.2008, Игнатьева Г.И. по доверенности от 09.01.2008. Общество с ограниченной ответственностью «Макси-Дент», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

После перерыва участвующие в деле лица, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макси-Дент» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным и отмене постановления  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – инспекция, административный орган) от 05.12.2007  № 25 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 27.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Инспекция указала, что в ходе проверки выявлено превышение обществом лимита остатка кассы, отсутствие оборудованной кассы.

Административный орган считает необоснованным вывод суда о том, что согласно решению банка срок сдачи выручки установлен  на следующий день при образовании сверхлимитного расчета.

В заверенном заявителем расчете срок сдачи выручки не обозначен. Согласно объяснениям директора общества  от 19.11.2007, выручка сдается в тот же день. Следовательно, на конец дня остаток выручки не должен превышать 5 000 рублей, так как в случае превышения лимита выручка должна быть сдана в течение дня, чего не было сделано обществом 2-5, 12, 13  ноября 2007 года.

Инспекция считает неправомерным вывод суда об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

При заключении договора арены для организации своей деятельности, общество изначально обязано было учесть необходимость оборудования кассы.

Также административный  орган  считает необоснованным вывод суда о малозначительности  спорного правонарушения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали изложенные доводы.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Заявитель указал, что согласно решению банка от 12.02.2007 для общества установлен лимит остатка кассы в размере 5 000 рублей со сроком сдачи выручки: на следующий день при образовании сверхлимитного остатка. Также согласованы сроки выдачи заработной платы: за 1 половину месяца - 5 числа месяца, за 2 половину месяца - 20 числа каждого месяца.

Судом в судебном заседании исследован подлинник данного расчета и установлено, что ввиду плохого качества ксерокса не все подчеркивания слов, сделанные сотрудником банка, отражены в ксерокопии расчета, в том числе и в других местах. Налоговым органом не заявлено ходатайств о необходимости направления запроса в Чувашское ОСБ № 8613 для предоставления второго экземпляра расчета либо о вызове специалиста банка в судебное заседание, что могло бы устранить сомнения налогового органа в подлинности записей.

Поскольку срок сдачи выручки установлен «на следующий день», 02.11.2007 обществом вдавалась заработная плата, 3, 4, 5 ноября 2007 года являлись нерабочими днями, вывод суда об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является верным.

 Общество также считает обоснованным вывод суда об отсутствии его вины в совершении правонарушения, поскольку им были приняты все зависящие от него меры для обустройства изолированной кассы. Общество неоднократно обращалось к арендодателю в целях перепланировки помещения, но получало отказ.

Также общество считает, что превышение лимита выручки на 205 рублей является незначительным и не повлекло ущерба, не содержат угрозы для общественных правоотношений.

Заявитель просил учесть, что  им в период с 01.02.2007 по 01.11.2007 получен незначительный доход. Общество осуществляет деятельность с 01.02.2007. Обязанности директора, врача стоматолога-терапевта, бухгалтера исполняет одно лицо. В штате организации по совместительству работает медсестра. Штраф в размере 40 000 рублей несоразмерен доходам общества,  его выплата приведет к банкротству заявителя.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано  налоговым органом 01.08.2006.

Инспекцией  19.11.2007  по адресу: г. Чебоксары, ул. М. Залка, 25-7, проведена проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о порядке работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций.

В ходе проверки установлено превышение обществом лимита остатка кассы.

Чувашским ОСБ № 8613 для общества установлен  лимит остатка кассы в размере 5 000 рублей.

Однако остаток кассы на конец дня 01.11.2007 составил 5 449 рублей 50 копеек, 02.11.2007- 6 644 рубля 50 копеек, 03.11.2007 – 6 644 рубля 50 копеек, 04.11.2007 – 6 644 рубля 50 копеек, 05.11.2007 – 6 644 рубля 50 копеек, 12.11.2007- 5 205 рублей 50 копеек, 13.11.2007 – 7 605 рублей 50 копеек.

В ходе проверки также установлено отсутствие  оборудованной в установленном порядке кассы.

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 19.11.2007, протокол об административном правонарушении от 20.11.2007 № 346, принято постановление  от 05.12.2007 № 25 о привлечения общества  к административной ответственности, предусмотренной статьей  15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании  пунктов 2.5, 2.6, 2.9 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 05.01.1998 № 14-П,  установив,  что превышение кассового лимита имело место только 13.11.2007, с учетом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным. Суд указал, что обществом соблюдались необходимые меры для соблюдения законодательства, вопрос вины общества не исследован административным органом.

По эпизоду отсутствия у общества оборудованного помещения для кассы, суд, установив, что общество неоднократно обращалось письменно к арендодателю для получения разрешения на переоборудование арендуемого помещения, но получало отказ, пришел к выводу об отсутствии вины общества в несоблюдении Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров  Центрального банка России от 22.09.1993 № 40.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частями  6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40.

В пункте 5 Порядка установлено, что предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий.

Согласно материалам дела решением Чувашского ОСБ № 8613 от 12.12.2007 обществу на 2007 год  установлен лимит остатка кассы  в размере  5 000 рублей со сроком  сдачи выручки  на следующий день  при образовании сверхлимитного остатка.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (актом проверки полноты учета выручки, кассовыми ордерами) 13.11.2007 обществом превышен кассового лимита на 2 605 рублей 50 копеек. При этом судом правильно установлены сроки  сдачи выручки, дни выдачи заработной платы и нерабочие дни.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, принимая во внимание  принятие предпринимателем мер по соблюдению законодательства, единичный случай нарушения обоснованно расценил данное правонарушение как малозначительное.

 Статьей 29 Порядка в соответствии с пунктом 3  общих положений единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, предусмотрено, что  руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

Материалами дела подтверждается и обществом не отрицается отсутствие оборудованного надлежащим образом помещения  кассы.

Обращение общества к арендатору по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2007 в целях переоборудования помещения не свидетельствует о принятии заявителем  всех зависящих от него мер для соблюдения установленных требований, не является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении правонарушения.

В виду изложенного  общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению Порядка ведения кассовых операций, чем совершило правонарушение, предусмотренное статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции  в указанной части являются  ошибочными.

Первым арбитражным апелляционным судом не установлено процессуальных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении:  права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, законный представитель заявителя Волкова Э.М. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, заявитель был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении инспекцией материалов административного дела (отметка в протоколе),  постановление  о назначении административного наказания принято полномочным лицом (пункт 1 статьи 28.3, пункт 1 статьи 23.5 Кодекса) с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким