Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А39-2574/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                        Дело № А39-2574/2007-85/7

06 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года, полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Максимовой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мордовпромснаб», г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.10.2007 по делу  № А39-2574/2007-85/7, принятое судьей Сычуговой С.И., по иску закрытого акционерного общества «Мордовпромснаб» к открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» г. Москва, в лице Саранского филиала о взыскании 1 042 545 руб. страхового возмещения.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 17812);

от ответчика – Фатеев Д.С. по доверенности от 01.01.2008 № 011 (сроком до 31.12.2008).

Суд установил.

 Закрытое акционерное общество «Мордовпромснаб», г. Саранск, обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Московская страховая компания», г. Москва, в лице Саранского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 1 042 545 руб.  по договору страхования № 0803-1301004 от 15.02.2006.

Решением арбитражного суда от 09.10.2007 в иске истцу отказано.

Закрытое акционерное общество «Мордовпромснаб»  не согласилось с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы.

 Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании пунктов 1, 2, 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Имеющие значение для дела обстоятельства, которые арбитражный суд считал установленными, не доказаны. Судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.    

Заявитель указывает, что суд не известил надлежащим образом о месте и времени судебного заседания состоявшегося 09.10.2007. По мнению заявителя, судом первой инстанцией нарушен принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела и представленным дополнительным документам подтверждается размер убытков, причиненных ЗАО «Мордовпромснаб» в результате пожара кафе  «Ковчег».

Ответчик в отзыве, поступившем 10.01.2008, просит решение суда оставить без изменения, доводы заявителя апелляционной жалобы считает несостоятельными. По мнению ответчика, истец не представил доказательств, что имущество принадлежит ему на праве собственности, то есть в соответствии с требованиями ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказало наличие страхового интереса. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал действительную стоимость застрахованного имущества, не доказал размер причиненных убытков. Довод о ненадлежащем извещении считает необоснованным в силу ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2006 между ЗАО «Мордовпромснаб» и ОАО «МСК» заключен договор страхования имущества №0803-1301004 , расположенного в г. Саранске, ул. Кирова, д. 63, сроком с 28.02.2006 по 27.02.2007.

Имущество, застраховано по страховым рискам, указанным в пунктах 3.1 и 3.7 договора страхования, в том числе на случай  поджога.

Согласно страховому полису № 0802-1301004 сторонами определена страховая стоимость имущества – 1042545 руб., страховая сумма –1042545 руб.

Страховая премия в размере 6091 руб. уплачена страхователем  в пользу страховщика  платежным поручением № 00033 от 27.02.2006.

Факт получения правил страхования истец не отрицает.

09.07.2006 около 1 часа 50 минут неизвестным лицом совершено умышленное уничтожение кафе «Ковчег» путем поджога, о чем  составлен 09.07.2006 дознавателем Отдела государственного пожарного надзора г. Саранска  акт  о пожаре, в котором указано, что в результате пожара уничтожено строение кафе и имущество в нем.

На основании заявления истца от 30.11.2006 органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по факту умышленного уничтожения имущества путем поджога кафе «Ковчег» по ул. Кирова, д. 63 в г. Саранске.

Постановлением ОВД по Ленинскому району г. Саранска от 30.01.2007 производство по делу приостановлено до установления лиц, совершивших поджог кафе.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Отказ ответчика послужил поводом для обращения в арбитражный суд республики Мордовия с настоящим иском.

Наступление страхового случая, предусмотренного пунктом 3.1.7 договора страхования, подтверждается материалами дела (акт о пожаре, постановления органа предварительного следствия от 30.11.2006 и 30.01.2007). Факт полного уничтожения кафе и находящегося в нем имущества огнем подтверждается материалами органов дознания и следствия, представленными в настоящее дело, и ответчиком не оспаривается.

То есть у страховщика в силу требований статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и правил страхования возникла обязанность выплаты страхового возмещения страхователю,  в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие страхового события убытки в застрахованном имуществе  в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Предметом страхования является имущество, застрахованное по настоящему договору, указано в описи имущества, прилагаемой к заявлению о страховании от 15.02.2006, являющихся неотъемлемой частью настоящего  договора (пункт 2.1).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом (пункт 9 договора).

По условиям правил страхования (пункт 15.6) страховое возмещение выплачивается при полной гибели имущества – в размере его действительной стоимости, за вычетом стоимости имеющихся остатков, но не свыше страховой суммы.

В соответствии с договором и полисом страховая стоимость имущества соответствует страховой сумме.

В силу пункта 2  статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества соответствует его действительной стоимости в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

По правилам пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Поскольку в результате наступления страхового случая имущество, перечисленное в договоре, уничтожено полностью, страховое возмещение подлежит выплате в размере страховой суммы.

Статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Действительная стоимость застрахованного имущества установлена договором страхования и в силу вышеуказанных норм права не подлежит доказыванию страхователем вновь после наступления страхового случая.

Является несостоятельным также довод ответчика о том, что страхователь не доказал, что является собственником застрахованного имущества, и им не представлено документов, на которых основан его интерес в сохранении этого имущества.

Отсутствие интереса у истца, в пользу которого заключен договор, обязан доказывать ответчик, поскольку обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике.

Ответчик в установленном законом порядке не оспорил договор страхования, доказательств его недействительности суду не представил, в связи с чем не обосновал свои доводы.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом стоимости застрахованного и поврежденного имущества не соответствует материалам дела и сделан в связи с неправильным распределением бремени доказывания между сторонами по настоящему иску.

Вывод суда о наличии у страховщика права отказать в выплате страхового возмещения в силу пунктов 19.2.1-19.2.7 Правил страхования является неправомерным, поскольку противоречит статьям 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя  или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательства наступления страхового случая вследствие наличия умысла заявителя  в материалах дела отсутствуют.

Иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные Правилами страхования, разработанными страховщиком, не могут приниматься судом во внимание, как противоречащие закону.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месту судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан необоснованным. О судебном заседании, назначенном на 08.10.2007 истец извещен надлежащим образом (уведомление №31372 на л.д.144 т.1). При объявлении перерыва в судебном заседании требования статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

На основании вышеизложенного решение суда в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  09.10.2007 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мордовпромснаб»  удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Московская страховая компания» г. Москва в лице Саранского филиала в пользу закрытого акционерного общества «Мордовпромснаб» 1 042 545 руб. страхового возмещения,  16 712,73 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 1000 руб. - за подачу апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков

М.А. Максимова