Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А11-3452/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первый арбитражный апелляционный суд

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4 http://taas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                              Дело № А11-3452/2007-К1-1/219

06 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года, полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Максимовой М.А., Белякова Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губанова Александра Павловича, г. Муром на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2007 по делу № А11-3452/2007-К1-1/219, принятое судьей Беловым А.А., по иску Губанова Александра Павловича к Курасову Владимиру Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Промстройторгсервис МГК», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промстройторгсервис МГК», Бабушкин Сергей Иванович, Шелуха Александр Кузьмич, закрытое акционерное общество «Аваль-М» о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Губанов А.П. - паспорт  17 02  810904, выдан 25.09.2002 УВД округа Муром Владимирской области; Хавкина Н.Б. по доверенности от 26.12.2007 (сроком на 3 года);

от  1-го ответчика – Кулагина Н.Н. по доверенности от 12.07.2007 (сроком на 3 года), ордер от 27.02.2008 № 020399;

от  2-го ответчика – Данилова С.К. по доверенности от 09.01.2008 (сроком по 31.12.2008);

от  третьих лиц:

ООО «Промстройторгсервис МГК» - Данилова С.К. по доверенности от 09.01.2008 (сроком по 31.12.2008);

Бабушкина С.И. – Бабушкин С.И. паспорт 17 04 310827 выдан 18.09.2003 ОВД Октябрьского района г. Владимира;

Шелухи А.К. – Данилова С.К. по доверенности от 10.01.2008 (сроком на 3 года);

ЗАО «Аваль-М» - не явился, извещен (уведомление № 10674).

Суд установил:

Губанов Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Курасову Владимиру Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Промстройторгсервис МГК» о признании сделок по отчуждению имущества ООО «Промстройторгсервис МГК»: договора купли-продажи от 22.05.2006 здания гаража общей площадью 129кв.м. за 85 000 руб., договора купли-продажи от 22.05.2006 двухэтажного здания административно-бытового корпуса общей площадью 87,7 кв.м. за 148 530 руб., договора купли-продажи от 29.05.2006 двухэтажного здания, расположенного по адресу: г.Муром, ул.Свердлова, д.71, общей площадью 400 кв.м. за 205 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности данных сделок (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 26.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании  пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

По мнению заявителя, истец надлежащим образом не был извещен о месте и времени судебного заседания до перерыва,  в связи с чем не может  считаться надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 19.11.2007. Суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство о назначении  судебно-почерковедческой экспертизы.

Письмом от 20.04.2006 б/н временный управляющий Бабушкин С.И. разрешил продажу имущества предприятия – должника ООО «Промстройторгсервис-МГК», тем самым нарушил статью 2 и пункт 1 статьи 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с этим все совершенные на основании этого разрешения сделки  должны считаться недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Курасов В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу от 28.02.2008 считает решении суда законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Конкурсный управляющий ООО «Промстройторгсервис МГК» Шелуха А.К. просит решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве от 19.02.2008 №70.

ЗАО «Аваль-М» в отзыве на апелляционную жалобу от 12.02.2008 №15/07  считает доводы заявителя несостоятельными, просит решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Бабушкин С.И. в судебном заседании просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции  - без изменения. Уточнил, что в письме-запросе от 19.04.2006 № 15 содержалась просьба продать имущество не ниже балансовой стоимости с целью погашения задолженности по заработной плате,  этот запрос ему принес сам Губанов А.П. Нарушений закона в своих действиях не усматривает.

ЗАО «Аваль-М», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилось.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзывов, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2006 по делу №А11-18361/2005-К-102Б в отношении ООО «Промстройторгсервис МГК» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества  утвержден Бабушкин Сергей Иванович.

Определением от 27.07.2006 Бабушкин С.И. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим должника утвержден Шелуха Александр Кузьмич.

На момент заключения оспариваемых сделок истец являлся участником ООО «Промстройторгсервис МГК» с размером доли в 1/3 уставного капитала общества.

Другим участником общества являлся гражданин Ларкин А.В., владеющий 2/3 уставного капитала общества.

27.04.2006 состоялось общее собрание участников ООО «Промстройторгсервис МПК», в повестку дня которого был включен вопрос о продаже имущества, принадлежащего обществу, а именно: здания административно-бытового корпуса по ул.Куйбышева, д.1Д; здания гаража незавершенного строительством по тому же адресу, здания по ул.Свердлова, д.71 и автокрана КС-3577 на базе МАЗ. Определена предполагаемая цена продажи имущества, общая сумма составила 488 530 руб., протокол общего собрания подписан Ларкиным А.В. и Губановым А.П.

Письмом от 20.04.006 временный управляющий ООО «Промстройторгсервис МГК» Бабушкин С.И. разрешил продажу данного имущества по цене  не ниже балансовой стоимости.

22.05.2006 между ООО «Промстройторгсервис МГК» (продавец) и  Курасовым В.Н. (покупатель) заключены три договора купли-продажи зданий, согласно которым продавец  передает в собственность, а покупатель - оплачивает и принимает в соответствии с условиями данных договоров:

-     здание   гаража   незавершенное   строительством,   находящееся   по   адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Куйбышева, дом №1Д, общей площадью 129 кв.м.; цена -  85 000 руб. (пункт 7 договора);

здание административно-бытового корпуса, находящееся по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Куйбышева, дом №1Д, общей площадью 87,7 кв.м., состоящее из двух этажей; цена - 148 530 руб. (пункт 7 договора);

-   здание, находящееся по адресу Владимирская область, г. Муром, ул.Свердлова, дом №71, общей площадью 400 кв.м., состоящее из двух этажей; по  цене  205 000 руб.

Все  объекты переданы покупателю по актам приема-передачи.

По приходным кассовым ордерам от 22.05.2006 № 12, от 05.06.2006 № 16, от 28.06,2006 № 34 расчет между сторонами произведен полностью.

Курасов В.Н. приобретенные у ООО «Промстройторгсервис МГК» объекты по договорам от 14.05.2006 и от 03.07.2006 продал ЗАО «Аваль-М», передав их также по соответствующим актам приема-передачи.

Муромским филиалом Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области зарегистрировало право собственности ЗАО «Аваль-М» на спорные объекты недвижимости, в подтверждение чего выданы свидетельства о государственной регистрации права от 28.07.2007 серии 33 АК № 030919, от 31.07.2006 серии 33 АК № 030927, от 09.08.2006 серии 33 АК № 030412.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2006 по делу № А11-18361/2005-К-102Б ООО «Промстройторгсервис МГК» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев. Определением суда конкурсным управляющим  утвержден Шелуха А.К.

01.08.2006 в реестр требований кредиторов ООО «Промстройторгсервис МГК» второй очереди включено требование  Губанова А.П. в сумме 3637 руб.

Губанов А.П. считая, что договоры купли – продажи, заключенные ООО «Промстройторгсервис МГК» и Курасовым В.Н., являются недействительными, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Пунктом 2 названной нормы Закона предусмотрено, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств установил, что общая стоимость отчуждаемого имущества по оспариваемым сделкам составила 438 530 руб., а согласно данным бухгалтерского баланса на 01.04.2006 стоимость всего имущества Общества – 2 073 000 руб.

В этой связи судом сделан обоснованный вывод о том, что стоимость отчуждаемого имущества по указанным сделкам не превышала 25% стоимости имущества Общества. Поэтому данные сделки не являются крупными исходя из понятия, предусмотренного статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и для их совершения не требовалось решения общего собрания участников данного общества, обязанность по проведению которого установлена пунктом 3 названной нормы права.

При этом судом правомерно исчислены 25% стоимости имущества общества, исходя из балансовой стоимости активов общества, определенной по последнему квартальному балансу суммарно.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правомерно отказал в иске о признании сделок купли-продажи от 22.05.2006, от 22.05.2006, от 29.05.2006 недействительными.

Право на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным статьей 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принадлежит временному управляющему, в силу чего заявитель является ненадлежащим истцом по данному основанию.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы апелляционной инстанцией рассмотрен и отклоняется как несостоятельный, поскольку основания для назначения экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелись.

Ссылка о не извещении истца о времени и месте рассмотрения дела не соответствует материалами дела.

Согласно пункту 5 части второй статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются сведения о явке лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса; сведения о представленных суду и предъявленных для обозрения документах, удостоверяющих личность и подтверждающих надлежащие полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Пунктом 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Из материалов дела усматривается, что Губанов А.П. участвовал в судебном заседании состоявшемся 15.11.2007, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания от 15.11-19.11.2007. Отсутствие Губанова А.П. 19.11.2007 в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела без его участия. В силу изложенного нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах правовые основания для отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по уплате госпошлины в апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Губанова Александра Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  кассационную   инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                             М.В. Соловьева

Судьи                                                                   М.А. Максимова

Е.Н. Беляков