Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А79-7084/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина,  4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________________________

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А79-7084/2007

“06” марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи  Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление –Инкост», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2007 по делу №А79-7084/2007, принятое судьей Ростовой З.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – Инкост», г. Чебоксары, к закрытому акционерному обществу «Стройтрест-2», г. Чебоксары, о взыскании 318 784 руб. 84 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №8740),

от ответчика -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №8741).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - Инкост», г. Чебоксары (далее – ООО «Строительное управление –Инкост»), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Стройтрест-2», г. Чебоксары (далее – ЗАО «Стройтест-2») с иском о взыскании неустойки  за нарушение срока выполнения работ за период с 01.07.2007 по 27.08.2007 в сумме 318 784 руб. 84 коп. на основании пункта 10.2 договора от 10.01.2007 №3.

Исковые требования основаны на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре субподряда от 10.01.2007 №3.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2007 истцу в удовлетворении исковых требований отказано. Суд мотивировал отказ в иске отсутствием вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

ООО «Строительное управление–Инкост», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает необоснованным вывод суда об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения субподрядных работ, поскольку проектно-сметная документация передана ответчику 22.01.2007, а в процессе выполнения работ дополнительно ему передавались отдельные листы проектно-сметной документации взамен ранее выданных, что было вызвано внесением изменений в техническую документацию. Внесенные изменения не превысили 10% от общей стоимости работ и не повлияли на характер предусмотренных договором строительного подряда работ.

Заявитель жалобы указывает на неприменение судом пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности объема и стоимости невыполненных работ не соответствует материалам дела, поскольку ответчик признает факт невыполнения работ на общую сумму 3 205 525 руб. 30 коп., что подтверждается представленными ответчиком расчетами невыполненных работ ЗАО «Стройтрест-2» по жилому дому поз.19 блок-секции А, Б по состоянию  на 09.08.2007.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 сторонами был подписан договор субподряда №3, по условиям которого ЗАО  «Стройтрест-2» обязалось выполнить своими силами монтажные работы ниже и выше отметки 0.000: кладка стен и перегородок, монтаж плит перекрытий и покрытий, монтаж металлоконструкций и устройство кровли на объекте 5-7 этажный жилой дом поз.19 секции АБ в микрорайоне «Волжский-3» в СЗР г. Чебоксары в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора.

Срок выполнения работ установлен с января 2007 года по июнь 2007 года.

Пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели ответственность  за нарушение срока выполнения работ по вине субподрядчика в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 01.07.2007 по 27.08.2008 в сумме 318 784 руб. 84 коп.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.2.2 договора истец обязан обеспечить ответчика рабочей документацией в полном объеме, утвержденной к производству работ; обеспечить возможность доступа ответчика на объект для производства предусмотренных договором работ.

Судом установлено, что объект для выполнения кладочных работ на отметке 0.00 передан ответчику по акту от 22.02.2007.

Письмом от 07.03.200 ЗАО «Стройтрест-2» просило ООО «Строительное управление–Инкост» в соответствии с пунктом 4.2.1 договора выдать проектное решение входа №3 в осях 13-16.

Письмом от 23.03.2007 ЗАО «Стройтрест-2» напомнило о неисполнении истцом условий договора от 10.01.2007 в части передачи проектно-сметной документации.

Из журнала учета выдачи ООО «Строительное управление–Инкост» проектной документации следует, что проектная документация выдавалась ЗАО «Стройтрест-2» на протяжении всего периода выполнения строительных работ, в том числе, и в июне, июле 2007 года.

Повторно в связи с внесенными изменениями рабочий проект на строительство жилого дома поз.19 в микрорайоне «Волжский-3» рекомендован к утверждению заключением Управления государственной экспертизы Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики от 24.04.2007 №144.

Отсутствие проектно-сметной документации привело в невозможности выполнения строительно-монтажных работ, поскольку договором на ответчика возложена обязанность по выполнению работ в соответствии с проектно-сметной документацией.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о неприменении судом положений пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку указанная норма права не влияет на спорные правоотношения.

Оспариваемый заявителем вывод суда о недоказанности истцом объема и стоимости невыполненных работ применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых должно производиться исчисление неустойки, при вышеуказанных обстоятельствах не влияет на существо и законность судебного решения.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2007 по делу №А79-7084/2007 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление –Инкост», г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья     

   Г.А. Аксёнова

Судьи

   Н.А. Казакова

Т.С. Родина