Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А79-1706/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                         Дело № А79-1706/2007

«06» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Вечканова А.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакреевский лес» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 08.11.2007 по делу №А79-1706/2007, по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью «Лакреевский лес»  Нетесова Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Лакреевский лес», Якуповой Галине Алексеевне, Тутерову Валерию Алексеевичу о признании решения общего собрания участников недействительным.

Третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Чувашской Республике.

При участии:

от Нетесова Ю.А. – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №16777);

от ООО «Лакреевский лес» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 16779);

от Якуповой Г.А – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №16775);

от Тутерова В.А. – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №16778);

от МИФНС России №5 по Чувашской Республике - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №16754),

         установил, что учредитель общества с ограниченной ответственностью «Лакреевский лес» (далее ООО«Лакреевский лес»)  Нетесов Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ООО «Лакреевский лес», Якуповой Галине Алексеевне, Тутерову Валерию Алексеевичу с привлечением третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Чувашской Республике (далее МИФНС №5 России по Чувашской Республике) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Лакреевский лес» от 08.01.07 о назначении директором общества Тутерова В.А. на основании статей 34, 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

         Исковое заявление мотивировано проведением собрания с нарушением порядка созыва, чем нарушены права участника.

Решением от 08.11.2007 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лакереевский лес» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что суд вышел за пределы иска, проанализировал обстоятельства дела на предмет соответствия статье 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и несвоевременность направления уведомления  Нетесову Ю.А., тогда как данных доводов исковое заявление не содержало.

Кроме того, заявитель считает, что принятое решение не нарушило прав Нетесова Ю.А., его голосование не могло повлиять на результаты голосования при принятии решения.

Нетесов Ю.А., Якупова Г.А., Тутеров В.А., МИФНС России №5 по Чувашской Республике возражений против доводов апелляционной жалобы не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между гражданами Нетесовым Ю.А., Якуповой Г.А. и Тутеровым В.А. 25.02.04 заключен учредительный договор о создании ООО «Лакреевский лес».

Каждый из участников общества обладает долей в уставном капитале 33,3 процента.

Решением общего собрания учредителей от 25.02.04 (протоколе №1) директором общества назначен Нетесов Ю.А.

16.03.04 ООО «Лакреевский лес» зарегистрировано в МИФНС № 5 по Чувашской Республике.

Решением общего собрания участников от 28.02.06 (протокол № 2) полномочия директора Нетесова Ю.А. продлены до 28.02.08.

08.01.07 проведено общее собрание участников (протокол № 1), созванное участником Тутеровым В.А. Решением общего собрания полномочия директора Нетесова Ю.А. прекращены, директором общества назначен                  Тутеров В.А.

Нетесов Ю.А. участия в голосовании не принимал. Полагая, что решение общего собрания участников от 08.01.07 является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.98  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Феде­ральный закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействи­тельным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва общего собрания участников установлен нормами статей 35-37 Федерального закона.

Согласно статье 35 Федерального закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также  участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано ор­ганами или лицами, требующими его проведения.

Общее собрание, состоявшееся 08.01.07, созвано участником                        ООО «Лакреевский лес» Тутеровым В.А.

Отсутствие доказательств обращения к исполнительному органу общества с требованием о созыве общего собрания участников свидетельствует о несоблюдении участником общества Тутеровым В.А. требований статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Нарушение названной нормы права не порождает перехода полномочий по созыву собрания от исполнительного органа к участнику. Следовательно, созыв собрания проведен неполномочным участником общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не менее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения  общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неуведомлении участника общества  в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5 статьи 36 Федерального закона и пункту 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного статьей 36 Федерального закона порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Поскольку Нетесов Ю.А. не принял участие в собрании и порядок созыва собрания нарушен, вывод суда о признании решения собрания участников общества от 08.01.2007 недействиетльным, основан на законе.

Судом правомерно отклонены исковые требования, предъявленные к участникам общества – Тутерову В.А., Якуповой Г.А., так как ответчиком по делам об оспаривании актов органов управления общества является само общество.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за рамки иска, юридически ошибочен. Как указывалось выше, порядок созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью определен статьями 35-37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Поскольку основанием иска послужили созыв и проведение собрания с нарушениями требований закона, суд правомерно сопоставил обстоятельства дела требованиям норм права, регулирующим данный порядок.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 08.11.2007 по делу №А79-1706/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                            Т.С. Родина

Судьи                                                                                                     А.И. Вечканов

                                                                                                                Н.А.Насонова