Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А43-26205/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Дело № А43-26205/2007-16-34

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

05 марта 2008 года                                                 Дело № А43-26205/2007-16-34

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2008

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2007

по делу № А43-26205/2007-16-34,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Винер» к административной ответственности,

при участии:

от Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области – Кузнецовой Е.А. по доверенности от 11.01.2008 № 519-01/02-48/01,

от общества с ограниченной ответственностью «Винер» -  Кутыревой Н.А. по доверенности от 09.11.2007, Большаковой Л.В. по доверенности от 09.11.2007,

и установил:

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Винер» (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП).

Решением от 13.11.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Инспекции в удовлетворении требования. При этом суд пришел к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт.

По мнению Инспекции, Обществом при проведении капитального ремонта объекта были затронуты строительные конструкции и их элементы; выполненные работы влияют на несущую способность здания и на  безотказность работы строительных конструкций и способность сохранять эксплуатационные качества объекта капитального строительства в течение срока службы объекта, а значит, в данном случае требуется оформление разрешения на строительство.

При этом, Инспекция не согласна с заключением по исследованию технического состояния несущих элементов каркаса и ограждающих конструкций первого и второго этажа объекта, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «НЭКТА», поскольку в нем отсутствуют результаты проверочных расчетов, что не позволяет определить, каким образом произведена оценка.  

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда – оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ходе проверки в период с 10.09.2007 по 13.09.2007 соблюдения Обществом законодательства в области строительства должностными лицами Инспекции установлено, что Обществом осуществляется капитальный ремонт здания бывшего трикотажного цеха, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кулибина, д. 3, без разрешения на строительство. В частности, на момент проверки на объекте велись работы по устройству мягкой кровли, перегородок из ГВЛ на втором этаже, кирпичная кладка перегородок первого этажа, а также выполнены работы по демонтажу ребристых перекрытий, монтажу металлических косоуров, монолитных участков лестничных площадок, заложены два существующих окна наружной стены кирпичной кладкой.

Указанное нарушение зафиксировано в акте от 13.09.2007                                 № 519-04-19/261.

Усмотрев признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП, Инспекция в отношении Общества в этот же день составила протокол об административном правонарушении № 519-04-21/105, а 10.10.2007 - обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по указанной норме.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного данной нормой, является совершение действий по осуществлению капитального ремонта, затрагивающего конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности ремонтируемого объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Как усматривается из материалов дела, Общество осуществляло капитальный ремонт объекта капитального строительства – нежилого здания, принадлежащего Обществу на праве собственности и расположенного  по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кулибина, д. 3.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к следующему выводу: Инспекцией не доказано, что проводимый капитальный ремонт затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности ремонтируемого объекта.

Арбитражным судом установлено, что в целях оценки соответствия строительных конструкций объекта проектным решениям, требованиям действующих государственных норм и стандартов было проведено обследование объекта государственным научным учреждением «Волжское региональное отделение Российской Академии архитектуры и строительных наук» на основании договора от 05.04.2007 № 44/07, а также исследовались возможность и условия дальнейшей эксплуатации строительных конструкций.

Результаты обследования отражены в соответствующем заключении, согласно которому деформации основных несущих строительных конструкций объекта отсутствуют, а значит, просадок и оседания основания объекта не происходило.

Кроме того, заключением установлено, что несущие и ограждающие строительные конструкции первого и второго этажей здания удовлетворяют требованиям действующих государственных норм и стандартов и могут быть использованы при дальнейшей эксплуатации.  

Обществом в суд первой инстанции также представлено заключение по исследованию технического состояния несущих элементов каркаса и ограждающих конструкций первого и второго этажей здания, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «НЭКТА», которое в соответствии с лицензией на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности осуществляет в том числе деятельность по обследованию технического состояния зданий и сооружений (фундаментов, несущих и ограждающих конструкций, узлов и деталей, инженерных коммуникаций), разработке рекомендаций и заключений по материалам технических отчетов обследований.

В соответствии с указанным заключением изменения, выполненные в результате капитального ремонта здания, не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания и не являются нарушением строительных норм и правил.

С учетом изложенных обстоятельств разрешения на строительство, как предписывает часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП и отказал Инспекции в удовлетворении требования.

Выводы суда не противоречат материалам дела.

На основании изложенного апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2007 по делу № А43-26205/2007-16-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

ПредседательствующийИ.А. СмирноваСудьиТ.А. Захарова Ю.В. Протасов