Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А43-33372/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

17 мая 2007 года                                               Дело №  А43-33372/2006-30-896

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В.,               Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2007, принятое судьей Фёдорычевым Г.С.  по заявлению закрытого акционерного общества «Завод фрезерных станков» о признании частично недействительным  решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 08.09.2006 № 23-15/16777 @

В судебном заседании 10.05.2007 объявлялся перерыв до 17.05.2007.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители  Управления Федеральной налоговой службы  по Нижегородской области – Померанцева И.Б. по доверенности от 23.11.2006 № 23-07/22081; закрытого акционерного общества «Завод фрезерных станков» – Никитин Ю.А. по доверенности от 10.05.2007.

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители закрытого акционерного общества «Завод фрезерных станков» – Никитин Ю.А. по доверенности от 10.05.2007, Управление Федеральной налоговой службы  по Нижегородской области явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Завод фрезерных станков» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным  решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – управление, налоговый орган) от 08.09.2006 № 23-15/16777 @ в части назначения дополнительной проверки.

Решением суда от 15.01.2007, с учетом определения от 15.02.2007 об исправлении описки, оспоренный  ненормативный правовой акт признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Управление считает, что суд нарушил статьи 89, 100, 101, пункт 2 стати 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс), управление указало, что дополнительная поверка назначена не в целях осуществления контрольных функций за нижестоящим налоговым органом, а с целью рассмотрения жалобы общества на решение инспекции и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Оспоренное решение не является итоговым, в силу чего не влечет нарушение прав налогоплательщика.

В судебном заседании 10.05.2007 представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

По мнению общества, налоговый орган неправомерно применил одновременно пункты 2 и 4 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, в том числе права на защиту в связи с назначением и проведения незаконной   дополнительной проверки деятельности общества. Указанное решение нарушает права и гарантии налогоплательщика, предусмотренные пунктом 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговая проверка возлагает на налогоплательщика обязанности, ограничение проверяемого в виде необходимости затраты ресурсов предприятия в целях осуществления мер государственного контроля.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией г. Нижнего Новгорода 05.04.2001.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                  г. Нижнего Новгорода проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В ходе проверки установлена неуплата обществом  сумм единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки оформлен акт от 06.06.2006 № 271/451, принято решение от 29.07.2006 № 11-12/3135, в соответствии с которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, соответствующие пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом в части доначисления единого социального налога, общество обратилось в налоговый орган с жалобой, просив  провести проверку фактов, изложенных в ней.

По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 08.09.2006 № 23-15/16777 @, в соответствии с которым решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода от 29.07.2006 № 11-12/3135 отменено в части доначисления единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа; назначена дополнительная налоговая проверка  для подтверждения выводов об экономической необоснованности заключения договоров на представление персонала и о недобросовестности налогоплательщика. Решение  управления принято  на основании пункта 2 статьи 140  Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, посчитав неправомерным назначение дополнительной проверки, обжаловало решение управления в данной части в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая незаконным решение управления, руководствовался статьями 3, 87, 88, 89, 100, 101, 140 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу, что подпунктом 2 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения дополнительной проверки только в случае отмены акта налогового органа, каким является решение о привлечении к налоговой ответственности. Совместно применяя пункты 2, 4 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, управление превысило предоставленные ему полномочия. Заявитель был лишен права знать, в чем его обвиняют и представлять возражения на обвинения.

Суд первой инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, решение налогового органа могло быть признано недействительным  при одновременном наличии двух условий: оспариваемый документ не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения статьи 140 Кодекса предусматривают полномочия вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта  2 указанной нормы  в редакции, действовавшей на момент принятия оспоренного решения, по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку.                     

Суд апелляционной инстанции учитывает, что управление при принятии решения руководствовалось пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации  без ссылки на конкретный его подпункт, а также то, что указанная норма не содержит запрета на отмену решения в части и назначении при этом дополнительной проверки и считает, что вывод суда первой инстанции  о нарушении налоговым органом  норм права неправомерен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что  при обращении с жалобой в управление налогоплательщиком оспорено  решение  от  29.07.2006 лишь в части доначислений по единому социальному налогу,  требование о проведении проверки в части выводов инспекции по налогу на добавленную стоимость заявление налогоплательщика не содержит. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения в полном объеме.

При оценке доводов налогоплательщика о нарушении его прав оспоренным ненормативным актом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя. По итогам рассмотрения жалобы заявителя вышестоящим налоговым органом принято решение, полностью удовлетворяющее  жалобу.  Заявитель, указав в судебном заседании на нарушение его права на защиту, не пояснил, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов при принятии  ненормативного правового акта. Ссылаясь на нарушение права на защиту, общество вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило документы, подтверждающие соответствующие обстоятельства, не сделало ссылку на нормы права.

Таким образом, нет оснований полагать,  что  решением управления нарушены права заявителя.

Ссылка общества на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 24.08.2000 № ВП-6-18/691 не принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо не подлежит обязательному применению арбитражным судом.

Следовательно, оспоренное решение принято управлением с соблюдением требований законодательства, не нарушает прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению,  решение суда  - отмене на основании пункта 4 части 1 стати 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в виду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на общество.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 15.01.2007 по  делу № А43-33372/2006-30-896 отменить, апелляционную  жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области удовлетворить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Завод фрезерных станков» о признании частично недействительным  решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 08.09.2006 № 23-15/16777 @ отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод фрезерных станков», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Памирская,                д. 11, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               Т.В. Москвичева

Ю.В. Протасов