Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А43-27886/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«05» марта 2008 года                                         Дело № А43-27886/2007-19-437

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Максимовой М.А.,

судей: Соловьевой М.В.,  Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Б.А.Р.С. и К», г. Сергиев Посад-6 Московской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2007г. по делу №А43-27886/2007-19-437, принятое судьёй Игнатьевой О.В. по иску общества  с ограниченной ответственностью «Б.А.Р.С. и К» к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк», г. Саров Нижегородской области, о признании договора недействительным;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился,

от ответчика - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Б.А.Р.С. и К.» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк» о признании недействительным кредитного договора от 20.05.2004 № 03/623, заключенного между ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Антикваръ» .

Исковое требование заявлено на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что на момент совершения сделки финансовое положение  ООО «Антикваръ» было тяжелым, в банк был представлен пакет документов, обосновывающий необходимость долгосрочного кредита. Однако ответчик предоставил краткосрочный кредит с завышенными процентами. По мнению истца, ООО «Антикваръ»  было вынуждено  совершить оспариваемую сделку на крайне невыгодных для последнего условиях, чем ответчик воспользовался.

Решением  от 18.09.2007  арбитражный суд  отказал в удовлетворении заявленных  исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

ООО «Б.А.Р.С. и К.», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что суд неправомерно применил срок исковой давности. Указывает, что реорганизация юридического лица в форме  присоединения  не может доказывать тот факт, что ООО «Б.А.Р.С. и К» пропустил срок обусловленный п. 2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку узнал об этих обстоятельствах из неофициальных источников.

ООО АКБ «Саровбизнесбанк» в ходатайстве от 27.02.2008 просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия его полномочного представителя. Указало, что поддерживает свою правовую позицию по делу.

ООО «Б.А.Р.С. и К», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2007г. по делу №А43-1301/2007-19-14, от 15.05.2007г. по делу №А43-1531/2007-41-46, 20 мая 2004 года ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» (банк) и ООО «Антикваръ» (заемщик) заключили кредитный договор № 03/623, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей под 19% процентов годовых.

16 октября 2006 года ООО «Елдэз» и ООО «Антикваръ» были реорганизованы, путем присоединения ООО «Антиквар» к ООО «Елдэз», которое 8 февраля 2007 года было реорганизовано путем присоединения к ООО «Б.А.Р.С. и К».

Изложенное подтверждается копией кредитного договора № 03/623 от 20.05.2004 (л.д. 8-9) и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.10.2006 №5957 (л.д.10), от 08.02.2007 (л.д.12-13).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 178 гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

ООО «Б.А.Р.С. и К», как правопреемник ООО «Антиквар», обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного выше кредитного договора недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию  о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной. Об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки заемщику должно быть известно в момент подписания оспариваемого договора, то есть не позднее 20 мая 2004 года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-1531/2007-41-46 от 15 мая 2007 года установлено, что кредитный договор  № 03/623 от 20.05.2004 года сторонами исполнялся. По спорному договору истец реально получил заемные средства в сумме 3 000 000 рублей  и оплачивал на протяжении длительного времени проценты по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не мог не знать о возникновении у него обязательств   из оспариваемого договора.

Принимая во внимание положения указанных выше норм материального права, а также учитывая то обстоятельство, что исковое заявление подано лишь 07 ноября 2007 года (по истечении годичного срока исковой давности) и, что ответчик до вынесения решения по существу спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции находит, что суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2007г. по делу №А43-27886/2007-19-437 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Б.А.Р.С. и К», г. Сергиев Посад-6 Московской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

М.В. Соловьева

Е.Н. Беляков