Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А43-12723/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А43-12723/2007-20-255

«05» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера Нижегородского швейного закрытого акционерного общества «Восход» Малышевой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Нижегородской области  22.11.2007 по делу № А43-12723/2007-20-255, принятое судьей Горобец Н.В., по иску акционеров Нижегородского швейного закрытого акционерного общества «Восход» Зубовой А.Н., Малышевой И.И., Феоктистовой Л.И., Малыгина В.С. к Нижегородскому швейному закрытому акционерному обществу «Восход» о признании незаконным решения совета директоров Нижегородского швейного закрытого акционерного общества «Восход».

При участии:

от Малышевой И.И.– полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 8284), имеется ходатайство об отложении;

от Зубовой А.Н.– полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №8286);

от Феоктистовой Л.И. – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №8266);

от Малыгина В.С. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №8264);

от НШ ЗАО «Восход» - Дорофеев И.Б. по доверенности от 20.01.2007г. (сроком на три года); паспорт серии 22 03 № 405636, выданный УВД Советского района г. Нижнего Новгорода, 29.03.2003,

установил, что акционеры Нижегородского швейного закрытого акционерного общества «Восход» Зубова А.Н., Малышева И.И.,                Феоктистова Л.И., Малыгин В.С. обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородскому швейному закрытому акционерному обществу «Восход» (далее НШ ЗАО «Восход») о признании незаконным решения совета директоров НШ ЗАО «Восход» от 12.02.2007 об утверждении повестки дня общего собрания акционеров в части утверждения списков лиц, выдвинутых для избрания в члены совета директоров общества  на общем годовом собрании акционеров.

В обоснование иска истцы указали, что на проведенном заседании совета директоров НШ ЗАО «Восход» они не были включены в список лиц для голосования на годовом собрании акционеров, что противоречит пункту 5 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В нарушение пункта 6 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» Феоктистовой Л.И. не было ничего сообщено об отказе во включении кандидатов в список для голосования на общем годовом собрании акционеров.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили признать незаконным решение совета директоров НШ ЗАО «Восход», принятое 12.02.2007, в части отказа Феоктистовой Л.И. во включении в список лиц, выдвинутых ею для избрания  в члены совета директоров общества  на общем годовом собрании акционеров.

Представитель ответчика просил в иске отказать, применить срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 68 Закона. По мнению ответчика, решением совета директоров не нарушены права и законные интересы акционера Малышевой И.И.

Решением от 22.11.2007 в иске отказано. Малыгину В.С. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1900 руб., уплаченная по квитанции от 02.07.2007.

Не согласившись с принятым судебным актом, Малышева Ирина Ивановна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Феоктистова Л.И. выполнила требования   пункта 1 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», направив в адрес общества предложения о кандидатурах в совет директоров  22.01.2007. Общество не явилось за получением письма на почту, письмо было получено только при повторном почтовом уведомлении.

Малышева И.И. акцентирует внимание  суда на проведении заседания совета директоров в отсутствие установленного уставом общества кворума. Оспариваемое решение нарушает права Малышевой И.И. как акционера, поскольку она значилась в списке кандидатур, предложенных Феоктистовой Л.И. на выдвижение в члены совета директоров.

Малышева И.И. явку в судебное заседание не обеспечила, просила об отложении судебного разбирательства по причине временной нетрудоспособности, данное обстоятельство подтвердила документально.

НШ ЗАО «Восход» в отзыве (дополнении к нему) возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, в частности указало на то, что по причине нарушения Феоктистовой Л.И. требований частей 1,4 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» истцы утратили право быть избранными в совет директоров общества и, следовательно, совет директоров принял единственно допустимое в подобном случае решение.

Иные участники по делу отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев ходатайство Малышевой И.И. об отложении судебного разбирательства, суд отклоняет его в порядке статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине истечения срока, установленного для рассмотрения жалобы. 

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.03.2008 до 14.30 час.

После перерыва рассмотрение жалобы продолжено. Малышева И.И. явку  представителя не обеспечила, вновь обратилась с ходатайством об отложении судебного разбирательства по причине болезни и занятости  своего представителя в ином судебном процессе.

Судом второй инстанции заявление Малышевой И.И. рассмотрено с учетом возражений представителя общества  и отклонено, поскольку, как видно из приложенной  к ходатайству доверенности от 19.02.2008,               Малышева И.И. уполномочила на защиту своих интересов трех представителей, занятость одного из которых не препятствует представительству двух других лиц.      

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истцов, надлежащим образом извещенных  времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.   

Членами совета директоров НШ ЗАО «Восход» являются 9 человек, в том числе истцы Зубова А.Н., Феоктистова Л.И., Малыгин В.С.

12.02.2007 состоялось заседание совета директоров НШ ЗАО «Восход». Одним из принятых решений было решение об отказе истице                   Феоктистовой Л.И. во включении в список кандидатур для голосования  по выборам в совет директоров общества по причине несоответствия предложения требованиям пункта 1 статьи 53 Закона (пункт 7 повестки дня).  

Указывая на то, что заседание членов совета директоров  было проведено членами совета без наличия кворума, определенного пунктом 8.10 устава общества, и является неправомочным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что истцы – Зубова А.Н., Феоктистова Л.И.,                   Малыгин В.С.являлись членами совета директоров, и применил заявленный ответчиком срок исковой давности по иску.

Согласно пункту 5 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Заседание совета директоров состоялось 12.02.2007. Зубова А.Н., Феоктистова Л.И., Малыгин В.С. не приняли участия в заседании.

О нарушении своих прав они должны были узнать 20.04.2007, когда состоялось годовое общее собрание акционеров НШ ЗАО «Восход». В нем приняли участие истцы и они были осведомлены о кандидатах в совет директоров общества, включенных в список для голосования, могли получить сведения о них и, следовательно, должны были знать об отказе во включении истцов в список лиц, выдвигаемых в совет директоров НШ ЗАО «Восход». С требованием об оспаривании решения совета директоров истцы обратились 03.07.2007, то есть  за истечением срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом обоснованно отклонены требования членов совета директоров о признании решения совета директоров по седьмому вопросу повестки дня недействительным.

Вместе с тем, одним из истцов является акционер ответчика –                 Малышева И.И., на требования которой специальный срок исковой давности не распространяется. По данной причине суд рассмотрел иск Малышевой И.И. по существу, установив при этом, что на заседании совета директоров НШ ЗАО «Восход», оформленном протоколом от 12.02.2007, присутствовали 4 члена совета директоров из 9, установленных уставом общества (пункт 8.3).Кроме того, двое членов совета директоров представили письменное мнение.

 В материалах дела имеется Положение совета директоров НШ ЗАО «Восход», пунктом 5.8 которого установлена правомочность совета директоров при участии в заседании не менее половины от числа избранных членов. При этом, члены совета директоров могут участвовать как очно, так и заочно, представив свое мнение по повестке дня в письменной форме к моменту начала заседания совета, которое учитывается при определении кворума и подведении итогов голосования.

Согласно пункту 8.10 устава НШ ЗАО «Восход» кворум для проведения заседаний совета директоров составляет не менее семи избранных членов совета директоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" кворум для проведения заседания совета директоров общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров общества.

Положения внутренних документов общества, противоречащие уставу общества, применению не подлежат. Это обусловлено тем, что устав является учредительным документом общества, его требования обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами (статья 11 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заседание совета директоров было проведено его членами без наличия кворума.

В то же время, суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность истцом факта нарушения прав и законных интересов.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на законе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (пункт 27 постановления от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах») решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Малышева И.И. – акционер НШ ЗАО «Восход»,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее  деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований  и возражений, не доказала, что принятым советом директоров решением нарушаются ее права и законные интересы как акционера.    

Целью подачи иска в суд является восстановление нарушенных прав. Допущенные советом директоров нарушения прав акционера при подготовке собрания акционеров, в том числе отказ от включения кандидатуры должны быть устранены до проведения собрания. После проведения собрания (20.04.2007) обжалование  решения совета директоров по этому вопросу не может рассматриваться как способ защиты и восстановления нарушенных прав акционеров.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области  22.11.2007 по делу № А43-12723/2007-20-255 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                            Т.С. Родина

Судьи                                                                                                     Н.А.Казакова

                                                                                                                Н.А.Насонова