Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А43-10810/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«05»  марта  2008 года                             Дело № А43-10810/2007-40-414

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2007 по делу № А43-10810/2007-40-414, принятое судьей Верховодовым Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области от 06.04.2007 № 11-06.

В судебном заседании приняли участие представители МИФНС № 2 по Нижегородской области – Фомина Е.Ю. – по доверенности от 05.02.2008 № 04-21/2273, Голубков Д.Б. – по доверенности от 05.02.2007 № 04-21/2272.

ООО «Энергоэффект», извещенное надлежащим образом, представителей не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.08.2006.

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2007 № 11-06.

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынесла решение от 06.04.2007 № 11-06 о привлечении Общества к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 1850 руб. 45 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 478 руб., пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 9863 руб. 87 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 6039 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11806 руб. 40 коп., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 руб. Данным решением Обществу был также доначислен налог на прибыль в сумме 478819 руб. 76 коп. и налог на добавленную стоимость в сумме 311063 руб. 13 коп., а также соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с указанным решением в части доначиления налога на прибыль в сумме 469567 руб. 52 коп и налога на добавленную стоимость в сумме 308673 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 21.11.2007 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 06.04.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 465043 руб. 52 коп., соответствующей суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 8054 руб. 64 коп. признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

 В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество полагает, что действующие налоговое законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право  на вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Также Общество считает, что Инспекцией не было представлено доказательств того, что оно не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей

2

166 настоящего Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствие с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием, для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и зачету (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Макроусс Центр» зарегистрировано в г. Москве, по адресу г. Москва, Ангелов переулок, д.6.кв.2. Генеральным директором общества зарегистрирован Архипов Павел Александрович. Налоговую и бухгалтерскую отчетность общество не сдавало с момента регистрации, по месту регистрации не находится, документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений с Обществом, запрошенные налоговым органом в рамках встречной проверки не представило. Представленная в материалы дела распечатка из ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что Архипов Павел Александрович, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «Макроусс Центр» в тоже время зарегистрирован в качестве руководителя, либо главного бухгалтера еще в 19 организациях.

Из материалов дела также следует, что общество с ограниченной ответственностью «ЛонселТрейд» зарегистрировано в г.Москве, по адресу г. Москва, ул. М. Бронная, д. 13, стр.1. Генеральным директором зарегистрирован Володин Дмитрий Михайлович. Последнюю налоговую отчетность общество представило по состоянию на 1 апреля 2004 года, по месту регистрации не находится, документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений с Обществом, запрошенные налоговым органом в рамках встречной проверки, не представило. Представленная в материалы дела распечатка из ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что Володин Дмитрий Михайлович являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «Лонсел Трейд» в тоже время зарегистрирован в качестве руководителя 56 организаций, главного бухгалтера 54 организаций и учредителем еще в 47 организациях.

Общество с ограниченной ответственностью «Техстройтрейд» состоит на учете с 13.10.1998, зарегистрировано по адресу: г. Москва, Федеративный проспект, д.4. Генеральным директором и главным бухгалтером зарегистрирован Носков Виктор Васильевич. Последнюю налоговую отчетность общество представило в 2003 году, по месту регистрации не находится, документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений с Обществом, запрошенные налоговым органом в рамках встречной проверки, не представило. Представленная в материалы дела распечатка из ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что Носков Виктор Васильевич являясь учредителем, руководителем   и   главным   бухгалтером общества с ограниченной ответственностью   «Техстройтрейд» в тоже   время зарегистрирован в качестве руководителя 16 организаций,    главного бухгалтера 17 организаций и учредителем еще в 20 организациях.

Как следует из материалов дела и не отрицалось Обществом, отношения с перечисленными организациями строились Обществом без заключения письменных договоров купли-продажи, поставка товара оформлялась счетами-фактурами и накладными по результатам произведенной поставки, расчеты осуществлялись передачей векселей СБ РФ по бланковому индоссаменту либо безналичными перечислениями, при этом документы на передачу векселей (акты приемки-передачи) оформлялись позднее фактической передачи векселей (доставлялись в следующую поставку) и датировались также более поздними датами. Лично ни генеральный директор, ни бухгалтер Общества с должностными лицами общества с ограниченной ответственностью «Техстройтрейд», общества с ограниченной ответственностью «Лонсел Трейд» и общества с ограниченной ответственностью  «Макроусс Центр» не знакомы и никогда не встречались

Суд первой инстанции обоснованно указал, что счета-фактуры, полученные налогоплательщиком по операциям от общества с ограниченной ответственностью «Макроусс Центр» в нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписаны не зарегистрированным в налоговом органе руководителем организации - Архиповым П.А., а лицом, чью полномочия руководителя не подтверждены документально - неким Герасимовым В.Н., что в свою очередь тоже исключает возможность включения сумм налога, уплаченного по данным счетам-фактурам, в состав вычетов.

Исходя из совокупности установленных судом первой инстанции

3

обстоятельств, характеризующих спорных контрагентов налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о притворном характере данных организаций, созданных только для вида, без намерения вести реальную хозяйственную деятельность в рамках правового поля действующего в Российской Федерации законодательства, в том числе и налогового, направленного на регулирование отношений, связанных с выполнением всеми участниками хозяйственного оборота в Российской Федерации обязанности по уплате законно установленных налогов.

Установленные по делу обстоятельства взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами в совокупности не могут свидетельствовать о том, что налогоплательщиком были предприняты все возможные меры к проверке добропорядочности своих контрагентов, хозяйственные отношения сторон были построены на ряде не проверенных допущений (отсутствие договоров, прямых контактов с руководителями, отсутствие транспортных документов, нестыковки в документах подтверждающих передачу векселей), в силу чего, суд  первой инстанции правомерно посчитал законным доначисление налога на добавленную стоимость.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской  области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2007 по делу № А43-10810/2007-40-414 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Н.Кириллова

М.Б.Белышкова