Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А43-24790/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru _______________________________________________________ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир
«05» марта 2008 года Дело № А43-24790/2007-28-471 Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2008 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МетЭкспо», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2007г. по делу №А43-24790/2007-28-471, принятое судьёй Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Медногорский Медно-серный комбинат», г. Медногорск Оренбургской области, к закрытому акционерному обществу «МетЭкспо» о взыскании 215 280 руб. при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещён (уведомление №10937); от ответчика – не явился, извещён (уведомление №10930); установил: Общество с ограниченной ответственностью «Медногорский Медно-серный комбинат», г. Медногорск, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «МетЭкспо» о взыскании 215280 рублей составляющих сумму аванса на поставку товара (переходов и отводов в ассортименте). Исковые требования заявлены на основании статей 309, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не надлежаще исполнил свое обязательство по поставке товара в связи, с чем и обратился к ответчику с претензией, о возврате предварительной оплаты (за минусом стоимости поставленной продукции), которая осталась без ответа. Решением от 28.11.2007 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с закрытого акционерного общества «МетЭкспо», г. Н. Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский Медно-серный комбинат», г. Медногорск Оренбургской области 215280 рублей задолженности (неосновательного обогащения), а также 5805 рублей 60 копеек расходов по государственной пошлине. Не согласившись с решением, ЗАО «МетЭкспо» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд при вынесении решения не учел возражения ответчика приведенные в отзыве. Указывает, на то, что непризнание части долга в сумме 141004 рублей 68 копеек было мотивированно тем, что вследствие нарушения истцом условий расчета за товар, ответчик понес убытки в сумме 74 275 рублей 32 копейки. Ссылается на то, что к отзыву представленному в первую инстанцию были приложены доказательства подтверждающие сумму понесенных убытков. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что заявленные возражения могут быть предметом самостоятельного иска, так как при разрешении настоящего спора суд должен был дать оценку предоставленным доказательствам, а не указывать на выделение требований в отдельное производство. Считает, что суд нарушил положения статей 15, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, 29.12.2006 ответчик направил истцу счет № ЗАО-002000 с предложением приобрести переходы и отводы в ассортименте на общую сумму 516580 рублей. Счет подлежал оплате в течение трех дней. 09.01.2007 истец письмом № 01-2007/3 согласился с предложением ответчика приобрести указанную продукцию. Срок поставки был определен в письме - 35 дней с даты оплаты. Платежным поручением № 182 от 26.01.2007 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 516580 рублей. Ответчик поставил истцу продукцию (переходы в ассортименте) на сумму 301300 рублей по цене, указанной в счете, что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой №№ ЗАО-002367 от 22.03.2007. Таким образом, со стороны ответчика имела место недопоставка товара на сумму 215280 рублей. Письмом от 30.01.2007 ответчик сообщил истцу об увеличении стоимости отводов и выставил на данную продукцию новый счет № ЗАО-002263 от 30.01.2007 на сумму 258.200 рублей. Не согласившись с новой ценой, письмом от 27.03.2007 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в размере 215.280 рублей, ранее уплаченные ему за поставку продукции. 28.05.2007 истец направил ответчику претензию № 01-2007/83-Зюр-П, в которой также отказался от приобретения отводов по новой цене и повторно потребовал возвратить денежные средства в указанном размере. Не выполнение требований послужило основанием для обращения с иском в суд. В соответствии со статьей 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Факт перечисления денежных средств в сумме 516 580 рублей на расчетный счет ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Поставка товара осуществлена на сумму 301 300 рублей. Учитывая, что доказательств поставки на спорную сумму либо возврата денег ответчик в дело не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании суммы неосновательного обогащения 215 280 рублей. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял заявленные ответчиком возражения, изложенные в отзыве, отклоняется как несостоятельный, исходя из следующего. Согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отзыве указываются возражения по существу заявленных требований со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения. Из отзыва, представленного ЗАО «МетЭкспо» в суд первой инстанции усматривается, что ответчик по существу не оспорил предъявленное к нему требование. В своем отзыве ответчик вместо возражений по предъявленному иску предъявил требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды (неполученной прибыли). При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил требование ЗАО «МетЭкспо» о вычете суммы упущенной выгоды ответчика из предъявленной истцом ко взысканию суммы предоплаты, поскольку зачет однородных требований в арбитражном процессе возможен в форме встречного иска, который ответчиком не был заявлен. Следовательно, в решении суда правильно указано, что право ЗАО «МетЭкспо» на взыскание убытков с ООО «Медногорский Медно-серный комбинат» может быть реализовано в порядке заявления самостоятельного иска. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2007 по делу № А43-24790/2007-28-471 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МетЭкспо», г. Нижний Новгород - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий М.А. Максимова
Судьи М.В. Соловьева
Е.Н. Беляков Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А43-26188/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|