Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А43-2963/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

«05» марта 2008 года                                     Дело № А43-2963/2007-38-655

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2008 по делу № А43-29631/2007-38-655, принятое судьей Яшковой Е.Л., по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 07.11.2007 № 1139д по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились: открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Советского района» факсимильной связью заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (входящий номер 606/08 от 27.08.2007); Государственная жилищная инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя (входящий номер 606/08 от 26.02.2008).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сотрудником Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) на основании приказа заместителя начальника от 24.10.2007 № 203д в отношении открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» (далее по тексту – Общество) проведена внеплановая проверка по государственному контролю в сфере благоустройства 25.10.2007 в 09 часов 30 минут по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, д. 60, корпус 1-19, в ходе которой было выявлено нарушение пункта 3.1.1, подпунктов 3.2.1.3, 3.2.1.4, 3.2.3.18 Правил благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Нижний Новгород от 20.06.2007 № 56. По результатам проверки должностным лицом Инспекции был составлен акт от 25.10.2007 № 467д.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, должностным лицом Инспекции в присутствии законного представителя Общества – генерального директора Синицина А.А. составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2007 № 237д.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в сфере благоустройства заместителем начальника Инспекции вынесено постановление от 07.11.2007 № 1139д, которым Общество в соответствии частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением Инспекции и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 16.01.2008 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении его требования.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество указывает, что подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Домремстрой», осуществляющей обслуживание домов по адресу г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, д. 60, корпус 14-19 на основании договора, все допущенные нарушения устранены, уборка соответствующих территорий от бытового мусора производится регулярно.

Кроме того, Общество, ссылаясь на пункт 3.2 и подпункт 3.2.2.2 Правил, считает, что точное время проведения работ в зимнее время Правилами не установлено.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что

2

обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3.1.1 физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание и уборку в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств следующих территорий: территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве; закрепленной территории, определенной правовым актом главы администрации города Нижнего Новгорода или главы администрации соответствующего района.

В соответствии с подпунктом 3.2.1.2 Правил период летней уборки в Нижнем Новгороде устанавливается с 16 апреля по 15 октября. В зависимости от погодных условий правовым актом главы администрации города Нижнего Новгорода сроки летней уборки могут быть изменены.

Согласно пункту 1 постановления и. о. главы администрации г. Нижний Новгород от 10.10.2007 № 4683 «О переходе служб на зимнюю уборку территории города Нижнего Новгорода» период зимней уборки установлен с 01.11.2007 по 15.04.2008.

В соответствии с подпунктом 3.2.1.1 Правил летняя уборка территории предусматривает реализацию комплекса работ и мероприятий, осуществляемых собственниками земельных участков, обслуживающими организациями, иными лицами, обязанными обеспечивать содержание и уборку соответствующей территории, в границах, закрепленных за ними в соответствии с Правилами.

Согласно подпункту 3.2.1.4. В период летней уборки должны проводиться:

прометание территорий с твердым покрытием 2 раза в неделю, если иное не установлено разделом 12 настоящих Правил;

ежедневный сбор мусора со всей территории;

еженедельное прометание всей территории;

еженедельная промывка от пыли и грязи твердых покрытий, если иное не установлено разделом 12 настоящих Правил;

ежедневная поливка твердого покрытия при температуре более 25°С;

уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в 3 дня;

в срок до 1 мая каждого года - окраска малых архитектурных форм, садовой и уличной мебели, урн, спортивных и детских городков, ограждений и бордюров;

периодический покос травы при достижении травой высоты более 15 сантиметров. Скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток;

в период листопада - сбор и вывоз опавшей листвы.

В соответствии с подпунктом 3.2.3.18 уборку мусора, просыпавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз твердых бытовых отходов. В остальное время чистота на контейнерной площадке поддерживается собственником (владельцем) площадки и эксплуатирующей организацией. Контейнерные площадки должны убираться ежедневно.

Вышеназванные требования Обществом не выполнены, следовательно, состав вменённого Обществу правонарушения имеется, в связи с чем Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования..

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении от 26.10.2007 № 237д и вынесении постановления от 07.11.2007 № 1139д, не допущено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им по платежному поручению от 28.01.2008 государственная пошлина в сумме 1000 руб., поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

3

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2007 по делу № А43-29631/2007-38-655 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Советского района» оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платёжным поручением № 151 от 28.01.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Н.Кириллова

М.Б. Белышкова