Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А38-3317/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«05»  марта 2008 года                                     Дело № А38-3317/2007-17-247

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Спецстроймеханизация» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2007 по делу № А38-3317/2007-17-247, принятое судьей Лабжания Л.Д., по заявлению открытого акционерного общества «Спецстроймеханизация» о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов.

В судебном заседании участие представители:

ОАО «Спецстроймеханизация» - Калинина Г.Г. – по доверенности от 18.02.2008, Швецов А.И. – по доверенности от 13.08.2007 № 221;

ИФНС по г.Йошкар-Оле – Скочилов Д.Н. – по доверенности от 09.01.2008 № 03-06/13;

УФНС по Республики Марий Эл – Дадычкин Д.А. – по доверенности от 21.12.2007 № 07-05/7913.

Представители лиц, участвующих в деле, приняли участие в судебном заседании 20.02.2008 в 09 час. 00 мин. до перерыва, объявленного на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.02.2008 до 16 час. 00 мин.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения от 11.12.2006 № 525 инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Йошкар-Оле (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Спецстроймеханизация» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2003-2005г.г.

По результатам проверки составлен акт от 02.04.2007 №16/22. Руководитель Инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес решение от 13.06.2007 №16-34 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 84984 рублей. Данным решением Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 255367 рублей, за 2004 год в сумме 55308 рублей, за 2005 год в сумме 369615 рублей, налог на прибыль за 2004 год  24354 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 238293руб., за неуплату налога на прибыль - 7039руб.

Общество, не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в решении от 13.06.2007 №16-34, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее по тексту – Управление), в которой сослалось на незаконность решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа за его неуплату.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 16.08.2007 № 63, согласно которому решение Инспекции было изменено: сумма штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость снижена до 75518 рублей с учетом срока давности привлечения к налоговой ответственности. Однако в остальной части доводы Инспекции и суммы доначисленных налогов были признаны обоснованными и правомерными.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решением арбитражного суда от 07.12.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно положил в основу своего решения вывод о неоплате Обществом налога на добавленную стоимость, предъявленного ему поставщиками и подрядчиками, поскольку данный довод в окончательном варианте решения Инспекции отсутствует. Вместе с тем, Общество считает, что предъявленный налог фактически оплачен.

Кроме того, Общество указывает, что вычеты по налогу на добавленную стоимость им заявлены правомерно, поскольку, являясь

2

генеральным подрядчиком, оно имело право в силу положений пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации заявить к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный ему в счетах-фактурах поставщиками и подрядчиками.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без  изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, свои позиции поддержали.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В ненормативных актах налоговых органов указано, что в проверяемом периоде Общество осуществляло одновременно функции заказчика и генерального подрядчика при строительстве жилого дома по адресу: г.Йошкар-Ола, ул. И. Кырля, д.44 за счет средств дольщиков по договорам долевого участия в строительстве.

В качестве дольщиков помимо прочих выступали организации, которые одновременно являлись поставщиками Общества: открытое акционерное общество «Комбинат строительных материалов», общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», закрытое акционерное общество АТП «Стройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-2», общество с ограниченной ответственностью «Мехис-центр», общество с ограниченной ответственностью «Дублер-1», государственное унитарное предприятие «Мостремстрой».

В соответствии с договорами на долевое участие в строительстве организации-дольщики обязывались произвести оплату строящейся квартиры (квартир) путем поставки товаров (работ, услуг) (т.1 л.д.58-79, т.3 л.д.124-125). При этом в течение проверяемого периода указанные организации осуществляли поставку товаров, выполняли работы, оказывали услуги согласно долгосрочным договорам поставки и оказания услуг, заключенным с Обществом (т. 2 л.д. 127-169).

Путем   заключения   двухсторонних   соглашений   между   вышеназванными организациями и Обществом,  а также на основании писем,  направленных заказчику-застройщику,   задолженность   по   поставленным   товарам   (работам, услугам) в размере их стоимости с учетом налога на добавленную стоимость зачитывалась в течение 2003-2005г.г. в качестве взносов в долевое строительство.

Общество, посчитав, что поставленные товары (работы, услуги) с момента заключения соглашения о зачете являются оплаченными, отражал поставки в книге покупок и заявлял к вычетам налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным организациями-дольщиками.

Инспекция по результатам налоговой проверки исключила из общей суммы налоговых вычетов налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным организациями, которые являлись участниками долевого строительства, так как признала переданные товары (работы, услуги) инвестиционным взносом в долевое строительство, не облагаемым налогом на добавленную стоимость. Налоговые вычеты были уменьшены за 2003 год  на 255367 рублей, 2004 год  на 55308 рублей, 2005 год  369615 рублей. В результате чего доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 680290 руб., пени в сумме 238293 руб. Кроме того, был применен штраф за неуплату налога в соответствии с пунктом 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно решению Управления от 16.08.2007 № 63 сумма штрафа определена в размере 75518 руб., с учетом требований пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого Общество подлежит освобождению от налоговой ответственности за нарушения, имевшие место в 2003г., в феврале и марте 2004 года, поскольку истек трехлетний срок привлечения к ответственности, установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что товары и услуги, по которым заявлены вычеты, Общество получило в качестве инвестиционных вкладов, которые не являются объектом налогообложения, кроме того, Общество не оплатило предъявляемый поставщикам и подрядчикам налог на добавленную стоимость.

Между тем, как следует из материалов дела, договоры поставки, подряда и оказания услуг (кроме общества с ограниченной ответственностью «Дублер-1») заключались Обществом как самостоятельные сделки, никак не связанные с договорами на долевое участие в строительстве. Товары и услуги приобретались Обществом не как инвестиционные вклады, а для осуществления своей деятельности в качестве генерального подрядчика, в связи с чем в счетах-фактурах правомерно поставщиками и подрядчиками выделялся налог на добавленную стоимость. Изменение в последующем статуса приобретенных товаров, работ и услуг на инвестиционные вклады, само по себе не лишает Общество права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, выделенных в предъявленных счетах-фактурах.

Что касается счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Дублёр-1», поскольку в них также выделен налог на добавленную стоимость, Общество не лишено права на применение налогового вычета на указанные в данных счетах-фактурах суммы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

3

Вместе с тем, вывод Арбитражного суда Республики Марий Эл об отсутствии факта оплаты Обществом предъявленного поставщиками и подрядчиками налогу на добавочную стоимость соответствует материалам дела.

Заключая двусторонние соглашения о зачете задолженности Общества перед поставщиками и подрядчиками в счет оплаты взносов в долевое строительство, Общество заменяло свое первоначальное обязательство (оплатить) другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (в данном случае – передачу квартиры).

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения обязательства новацией, однако, такое прекращение не означает исполнение обязательства. Следовательно, до момента передачи поставщикам и подрядчикам, ставшими в последствии дольщиками, обусловленных договорами на долевое участие квартир, налог на добавленную стоимость, предъявленный при приобретении товаров, работ, услуг не может считаться оплаченным.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела письма о зачете либо не имеют даты, либо содержат дату, выходящую за пределы периода, в котором налог на добавленную стоимость заявлен к вычету.

При этом не имеет существенного значения то обстоятельство, что после внесения Управлением изменений в решение Инспекции, вывод об отсутствии фактической оплаты предъявленного налога на добавленную стоимость не содержится, поскольку Обществом налоговый вычет в проверяемом периоде заявлен неправомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2007 по делу № А38-3317/2007-17-247 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Спецстроймеханизация» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Н.Кириллова

М.Б.Белышкова