Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А43-3215/2000. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                    Дело № А43-3215/2000-24-49

04 марта 2008 года                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 04.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1» Погодина Сергея Григорьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2007, принятое судьями Тарасовым Д.А., Олисовым Р.Ю., Горбуновой И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ост» о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1» Погодина Сергея Григорьевича незаконными.

при участии:

от заявителя: Савченко С.В. (по доверенности от 15.07.2007).

от заинтересованного лица: Погодин С.Г.(паспорт серии 22 06№ 897678);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Ост» (далее –                          ООО «Норд-Ост», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (далее – ООО «СМУ-1», должник) Погодина Сергея Григорьевича (далее – Погодин С.Г.).

Определением суда от 07.02.2007 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд признал действия конкурсного управляющего Погодина С.Г. незаконными, включил требования                       ООО «Норд-Ост» в размере 19 500 рублей в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-1» с удовлетворением в пятую очередь, исключив  из реестра частного предпринимателя Капутина Ю.Г., отстранил Погодина С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ-1» и конкурсным управляющим был утвержден Малышев М.С.

Не согласившись с принятым судебным актом, Погодин С.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не была дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требований кредитора, а замена кредитора была произведена в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания Погодин С.Г. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определение.

Конкурсный управляющий Малышев М.С., уполномоченный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.06.2000                    ООО «СМУ-1» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Погодин С.Г.

Определением суда от 20.09.2007 была произведена замена кредитора пятой очереди ОГПС УГПС ГУВД на правопреемника на основании договора цессии на ООО «Норд-Ост» с суммой требований 19 500 рублей.

В адрес конкурсного управляющего Погодина С.Г. было направлено письмо частным предпринимателем Капутиным Ю.Г. с намерением погасить задолженность ООО «Норд-Ост» в размере 19 500 рублей. Согласно копии приходного кассового ордера от 25.09.2007 № 1 предприниматель внес денежные средства в кассу предприятия в размере 20 170,50 рублей. В адрес ООО «Норд-Ост» денежные средства в размере 19 500 рублей были перечислены по платежному поручению от 24.09.2007 № 01. По состоянию на 25.09.2007 в реестре требований кредиторов пятой очереди значился              ЧП Капутин Ю.Г.

17.10.2007 конкурсный кредитор - ООО «Норд-Ост» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Погодина С.Г. по перечислению кредиторской задолженности кредитору пятой очереди  ООО «Норд-Ост» в размере 19 500 рублей незаконными, а также признать действия                 Погодина С.Г. по исключению ООО «Норд-Ост» из реестра требований кредиторов незаконными, обязать управляющего внести ООО «Норд-Ост» в реестр требований кредиторов должника как кредитора пятой очереди и отстранить конкурсного управляющего Погодина С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ-1». Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что при перечислении спорных денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности заявителю управляющим были нарушены положения пункта 2 статьи 89 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На момент открытия процедуры конкурсного производства в                       ООО «СМУ-1» действовал Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 6-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 названного Закона исполнение обязательств должника третьим лицом (третьими лицами) допускается при условии, если такое исполнение одновременно погашает требования всех конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Из содержания пункта 2 статьи 89 Федерального закона № 6-ФЗ и ее расположения в разделе "Внешнее управление" следует, что действия третьих лиц по погашению долгов должника имеют реабилитационную направленность и могут быть реализованы до принятия судом решения о признании предприятия банкротом.

Кроме того, данная норма отсылочная, она прямо связана со статьи 85 Федерального закона № 6-ФЗ, из содержания которой следует, что исполнение обязательств несостоятельного должника третьими лицами рассматривается законодателем в качестве одной из мер по восстановлению платежеспособности должника в процедуре внешнего управления.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СМУ-1» 27.06.2000 решением Арбитражного суда Нижегородской области было признано банкротом и в отношении него было открыто процедура конкурсного производства. 25.09.2007 конкурсный управляющий Погодин С.Г. произвел замену одного конкурсного кредитора ООО «Норд-Ост» на другого -                 ЧП Капутин Ю.Г..  

Статьей 106 Федерального закона № 6-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди (статья 104 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что согласно реестру требований кредиторов ООО «СМУ-1» по состоянию на 27.07.2007 имеются кредиторы четвертой очереди: уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области, Пенсионный фонд, служба занятости, Медстрах, Соцстрах. 

Таким образом, удовлетворение кредиторской задолженности кредитору пятой очереди ООО «Норд-Ост» возможно только после полного удовлетворения кредиторской задолженности четвертой очереди.

Кроме того, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации перемена стороны в обязательстве согласно главе 24 может происходить 2 способами: перевод долга, переход прав кредитора к другому лицу (уступка требования). Однако, статья 89 Закона о банкротстве предусматривает, что погашение кредиторской задолженности исключает дальнейшее производство, требования кредиторов считаются погашенными (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу, что указанные выше действия управляющего привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Помимо этого, в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при осуществлении своих прав и обязанностей действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что собрания кредиторов конкурсным управляющим Погодиным С.Г. проводились не регулярно, отчеты о результатах конкурсного производства не представлялись, а также нарушался порядок погашения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 21 названного Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с федеральным законом, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

В названном случае Закон о банкротстве не предусматривает необходимость получения арбитражным судом согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов на отстранение арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей. Основанием для рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей может послужить, в частности, поступившая в арбитражный суд информация о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Таким образом, установив нарушение конкурсным управляющим Погодиным С.Г. положений статьи 20 Федерального закона № 6-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ-1» и о наличии правовых оснований для отстранения его от этих обязанностей, что соответствует положениям пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушении указанных требований              Погодиным С.Г. не были представлены какие-либо доказательства в обоснований доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В силу пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о признаний действий конкурсного управляющего незаконными не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2007, принятое по делу № А43-3215/2000-24-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1» Погодина Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                      Ю.В. Протасов

Судьи                                                                               Т.А. Захарова

                                                              В.Н. Урлеков