Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А11-1883/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 17 мая 2007 года                                            Дело №  А11-1883/2006-К2-18/210

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 17.05.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В.,               Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2007, принятое судьей Кульпиной М.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Владимиравтодорпроект» о признании недействительными  решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 21.02.2006 №№ 7, 8.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 по Владимирской области – Гущина А.М. по доверенности от 30.03.2007 № 5862; общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Владимиравтодорпроект» - Власова Л.А. по доверенности от 01.02.2006            № 1-11Р.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Владимиравтодорпроект» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.02.2006 №№ 7, 8   в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 56 793 рублей, налога на добавленную стоимость за август 2004 года в размере 42 595 рублей, соответствующих пеней и штрафных санкций за неуплату указанных налогов.

Решением суда от 10.01.2007, принятым судом по результатам нового рассмотрения дела, решение инспекции признано недействительным в части доначисленного ко взысканию налога на прибыль за 2004 год в размере 56 793 рублей, пеней в размере 271 рубля 75 копеек, штрафа в размере 11 359 рублей и в части доначисленного налога на добавленную стоимость за август 2004 года в размере 42 595 рублей, пеней в размере 7 683 рублей 25 копеек, штрафа в размере 8 519 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговой орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция на основании статей 252, 253, 260, 171 Кодекса считает, что осуществление капитального ремонта основного средства, принадлежащего иному налогоплательщику, не может рассматриваться как приобретение услуг для осуществления операций, подлежащих налогообложению у рассматриваемого налогоплательщика.

Налоговый орган указал, что условие договора от 20.05.2004 № 188, изложенное в пункте 4.5, противоречит Закону Владимирской области от 10.01.1999 № 1-ОЗ «О порядке сдачи в аренду государственного имущества Владимирской области», а также особым условиям самого договора. Преимущественное положение имеют особые условия договора, предусматривающие возмещение расходов.

 В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы налогового органа.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее   неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области 22.12.2005.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в ходе которой установлено, что общество неправомерно отнесло в расходы стоимость работ по ремонту кровли в размере 236 638 рублей в 2004 году, неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в размере 42 595 рублей за август 2004 года.

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 30.01.2006 № 1, принято решение от 21.02.2006 № 7, в соответствии с которым обществу доначислен к уплате налог на прибыль за 2004 год в размере 56 793 рублей, налог на добавленную стоимость за август 2004 года в размере 42 595 рублей, соответствующие пени, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 358 рублей 60 копеек по налогу на прибыль, в размере 8 519 рублей по налогу на добавленную стоимость. На сновании статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией принято решение от 21.02.2006 № 8 о взыскании налоговых санкций.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество  оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 289, 247, 252, 260, 171, 172 Кодекса. При этом суд указал, что арендатор вправе учесть понесенные им на ремонт расходы в целях исчисления налога на прибыль, если указанные расходы не возмещены арендодателем. Договором не предусмотрено возмещение расходов арендатора на ремонт основных средств. Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что расходы в размере 338 634 рублей на ремонт кровли здания, в котором заявителем арендуются помещения, правомерно отнесены обществом в уменьшение налогооблагаемой базы  по налогу на прибыль за 2004 год. Стоимость работ по ремонту кровли оплачена заявителем в полном объеме, общество правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в размере 60 954 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из содержания статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы на содержание основных средств являются разновидностью прочих расходов, связанных с производством и реализацией, и, соответственно, подлежат учету в целях налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации данное правило распространяется и в отношении  расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

С учетом приведенных норм права ремонт основных средств  будет относиться на расходы арендатора в составе прочих расходов и признаваться для целей налогообложения в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Как усматривается из материалов дела общество заключило договор от 20.05.2004 № 188 с ГУП «Дорожно-строительное управление № 3» об аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, Судогодское шоссе, д. 5, принадлежащего ГУП «Дорожно-строительное управление № 3» на праве хозяйственного ведения.

Из имеющегося в деле текста договора аренды от 20.05.2004 № 188 не следует, что стоимость ремонта должна быть компенсирована арендатору арендодателем.  В соответствии с подпунктом 3.2.6 договора на общество возложена обязанность нести расходы на содержание арендуемых помещений и поддерживать их в полной исправности и надлежащем техническом состоянии; своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений; принимать долевое участие в капитальном ремонте здания, производимом балансодержателем, пропорционально отношению площади помещений к полезной площади данного здания.

Общество во исполнение пункта 3.2.6 договора заключило с ООО «Годар» договор подряда от 28.07.2004 № 012/2004 на ремонт кровли здания, стоимость работ по которому составила 338 634 рубля, в том числе 60 954 рубля – налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4.5 договора расходы арендатора при долевом участии в капитальном ремонте здания, а также на текущий ремонт не являются основанием для снижения арендной платы. В пункте  7.2  указано, что в связи с ведением капитального ремонта кровли расчет арендной платы производится по минимальной ставке. При этом данное условие не предполагает возмещение расходов общества на ремонт. Кроме того, годовая арендная плата за арендуемое обществом помещение составляется 386 737 рублей. В связи с проведением капитального ремонта арендная плата установлена из расчета минимальной ставки и составляет 47 413 рублей в год. Вместе с тем, в соответствии с соглашением от 30.05.2004 № 1 к договору аренды, общество обязуется произвести ремонт кровли в соответствии с перспективным планом капитального ремонта всего административного здания на 2004-2006. Сметная стоимость таких работ составляет 399 589 рублей. Таким образом, у общества не возникает необоснованной налоговой выгоды, поскольку разница между арендной платой по основному и дополнительному условию с применением минимальной ставки не покрывает расходы на ремонтные работы.

Минимальный размер арендной платы установлен Законом Владимирской области от 10.01.1999 № 1-ОЗ  и не зависит от суммы, потраченной на ремонт арендованного помещения.

Следовательно, арендатор имел право учесть понесенные им расходы на ремонт в целях исчисления налога на прибыль.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации.

 Ввиду того, что стоимость работ по указанному договору оплачена обществом в полном объеме, расходы по ремонту арендованного помещения учтены обществом в целях исчисления налога на прибыль обоснованно. Налог на добавленную стоимость  за август 2004 года в размере 42 595 рублей обоснованно заявлен к вычету.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.  

  Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2007  по  делу № А11-1883/2006-К2-18/210 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области -  без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы               № 10 по Владимирской области, расположенной по адресу: город Владимир, Суздальский проспект, дом 9, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               Т.В. Москвичева 

   Ю.В. Протасов