Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А43-25494/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

04 марта 2008 года                                      Дело № А43-25494/2007-23-652

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Лапландия-М» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2007, принятое судьей Беляковой В.Ф., по делу № А43-25494/2007-23-652 по иску общества с ограниченной ответственностью «Термо Кинг Нижний Новгород» к обществу с ограниченной ответственностью «Лапландия-М» о взыскании 3504 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №15875).

Общество с ограниченной ответственностью «Термо Кинг Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лапландия-М» о взыскании долга в сумме 425100 руб. по оплате товара, поставленного по договорам от 23.05.2006 №35, 01.07.2006 №45, 21.07.2006 №47, 21.08.2006 №50 и процентов в сумме 27135 руб. 78 коп. за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов в сумме 15000 руб. по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2007 исковое заявление от 28.09.2007 разъединено на четыре самостоятельных иска, в том числе выделено требование о взыскании 3504 руб. по договору от 23.05.2006 №35 – настоящее дело.

Решением от 28.11.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскал с ООО «Лапландия-М» 2645,63 руб. пени, 377,52 руб. расходов по государственной пошлине, 500 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о несвоевременной оплате поставленного товара по договору от 23.05.2006 №35.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Лапландия-М» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением норм процессуального права.    

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены положения части 3 статьи 15, части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указал, что всесторонность предполагает оценку всей совокупности доказательств во взаимосвязи, необходимой для обоснования требований истца, полнота означает необходимость оценки доказательств с точки зрения их достаточности для истинного вывода, достаточных доказательств со стороны истца не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Термо Кинг Нижний Новгород» в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а ссылка ответчика на нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна. При этом пояснил, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в определении от 05.10.2007 разъяснено, что при неявке в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд после его проведения может перейти к судебному разбирательству дела по существу.

Письмом от 18.02.2008 от ООО «Лапландия-М» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании представителя ООО «Лапландия-М».

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований (протокол судебного заседания от 19.02.2008).

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.02.2008.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2006 между ООО «Термо Кинг Нижний Новгород» (продавец) и ООО "Лапландия-М" (покупатель) заключен договор №35, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить холодильное оборудование V-300 MAX 10 не позднее 30.09.2006.

Пунктами 5.3, 5.4 договора предусмотрено, что истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика холодильное оборудование V-300 MAX 10 по накладной от 01.06.2006 №754  на сумму 144700 рублей.

Несвоевременная оплата ответчиком полученного по договору товара послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3, 5.4 договора установлена ответственность за просрочку оплаты товара.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследованы представленные в дело документы и правомерно установлено, что ООО "Лапландия-М" несвоевременно исполнило обязательство по договору от 23.05.2006 №35, в связи с чем суд обоснованно применил к должнику ответственность, предусмотренную пунктами 5.3, 5.4 договора, взыскав пени в размере 2645,63 руб. за период с 01.10.2006 по 11.05.2007.

Суд первой  инстанции дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, доказанности факта передачи товара ответчику, несвоевременной оплаты последним и пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал надлежащее исполнение условий договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются апелляционным судом как неаргументированные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принятое по делу решение соответствует требованиям указанных норм права, в связи с чем отмене не подлежит.

Ссылка заявителя на то, что суду не было представлено достаточных документов, позволяющих вынести решение, является необоснованным, противоречащим материалам дела.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2007 по делу № А43-25494/2007-23-652 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Лапландия-М» - без удовлетворения.                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

           Е.Н. Беляков

М.В. Соловьева