Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А39-450/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

4 марта 2008 года                                               Дело № А39-450/2007-7/17

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  4 марта 2008  года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                         Аксеновой Г.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – администрации городского округа г. Саранск – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 11559);

от ответчика – закрытого акционерного общества  «Техническая фирма «Ватт» - Жулимова И.А. – по доверенности от 20.05.2006 (срок действия 3 года);

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Управления Федеральной регистрационной службы по Республики Мордовия – представитель не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 11522),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Саранск на  определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.12.2007  по делу № А39-450/2007-7/17, принятое судьей  Алехиной М.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Техническая фирма «ВАТТ» о возмещении судебных расходов в сумме 100 000 рублей -

                                                У С Т А Н О В И Л :

         Закрытое акционерное общество «Техническая фирма «ВАТТ», г. Саранск, (далее ЗАО ТФ «ВАТТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,  в сумме 100 000 рублей  по делу № А39-450/2007-7/17. 

         Заявление основано на нормах статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела № А39-450/2007-7/17 интересы ответчика (ЗАО ТФ «ВАТТ») на основании договора оказания  юридических услуг от 15.2.2007  представлял Жулимов И.А.  В соответствии с условиями договора, заключенного между ЗАО ТФ «ВАТТ»(доверитель) и ООО «Пионер» (поверенный) последнему было выплачено вознаграждение, а также командировочные расходы, связанные с выполнением Жулимовым  И.А. поручения об оказании юридических услуг. Общая сумма расходов ЗАО ТФ «ВАТТ»  в связи с этим  составила 100 000 рублей, которые последний просит удержать с истца.    

Администрация городского округа г. Саранск с заявлением о возмещении судебных расходов не согласна.

          Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от  03.12.2007  по делу №А39-450/2007-7/17 заявление ЗАО ТФ «ВАТТ» удовлетворено частично. С администрации городского округа г. Саранск в пользу ЗАО ТФ «ВАТТ» взысканы расходы  на оплату услуг представителя в сумме   88 598 рублей 42 копейки, в т.ч. вознаграждение – 80 000 рублей и  командировочные расходы в сумме 8 598 рублей 42 копейки.  

Администрация городского округа г. Саранск, не согласившись с принятым определением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит  определение отменить  на основании статьи  270, пункта 1 части 1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

  Заявитель считает, что при определении  расходов на оплату услуг представителя суд должен учесть относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги, продолжительность рассмотрения дела.  Однако данные обстоятельства судом не исследованы, таким образом судом не учтена разумность понесенных расходов.

  Заявитель утверждает, что у ответчика  отсутствовала  необходимость заключать договор на оказание юридических услуг с организацией, расположенной в г. Пенза, поскольку в ЗАО ТФ «ВАТТ» имеется собственная юридическая служба.

  Представитель заявителя администрации городского округа г.Саранск  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.    

  Представитель ЗАО ТФ «ВАТТ»  в судебном заседании  против доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение от 03.12.2007 законным и обоснованным.

  Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Управления Федеральной регистрационной службы по Республики Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела  извещен надлежащим образом. Согласно заявления от  15.2.2008,  просит рассмотреть дело в его отсутствие.

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

           Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2007 по делу №А39-450/2007-7/17 удовлетворены исковые требования администрации городского округа г.Саранск к ЗАО ТФ «ВАТТ» о признании отдельных условий договора аренды ничтожными, признании недействительной государственной регистрации права собственности, и возврате 54 объектов недвижимости в муниципальную собственность.

    Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 указанное решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска администрации городского округа г. Саранск отказано.   

  Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2007 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации городского округа г.Саранск без удовлетворения.

  На основании статьи 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО ТФ «ВАТТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с администрации городского округа г.Саранск расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

  Определением от 03.12.2007 Арбитражный суд Нижегородской области требования ЗАО ТФ «ВАТТ»  удовлетворены частично в сумме 88 595 рублей 42 копейки, в т.ч.  80 000 рублей – оплата услуг представителя и 8598 рублей 42 копейки – командировочные расходы.

  Первый арбитражный апелляционный суд полагает определение законным и обоснованным.

     В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Статьей  110 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Учитывая, что судебный акт  по настоящему делу принят судом  апелляционной инстанции, а впоследствии  и кассационной инстанцией  в пользу ответчика (ЗАО ТФ «ВАТТ»), то расходы последнего, связанные с оплатой услуг представителя  в указанных судебных инстанциях, подлежат возмещению за счет администрации городского округа г.Саранск.

   Лицо, требующее возвещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт  оплаты, другая стороны вправе доказать их чрезмерность.

   Арбитражный суд Республики Мордовия при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ЗАО ТФ «ВАТТ» доказательства, подтверждающие  факт и размер понесенных  расходов на  оплату услуг представителя, в т.ч.:

-договор  оказания юридических услуг от 15.02.2007, заключенный  между ЗАО ТФ «ВАТТ» и ООО Юридическая фирма «Пионер» в лице директора Жулимова И.А., который участвовал в судах всех инстанций,

-акты приемки оказанных услуг и согласование цены по договору,

-платежные поручения от 21.02.2007 № 271, от 21.02.2007 № 272, свидетельствующие об оплате ЗАО ТФ «ВАТТ» оказанных ему услуг, -

учел объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов данный представитель, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде и установил, что услуги Жулимова И.А. фактически оказаны, судебные расходы (80 000 рублей) документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

    Суд апелляционной инстанции кроме того установил, что расходы, связанные с исполнением представителем договора, а именно: транспортные, командировочные и другие представительские расходы, Жулимовым И.А. не предъявлялись, а понесены им за счет вознаграждения, полученного в счет оплаты по указанному договору. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.    В связи с чем, размер понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя является разумным.

   Другая сторона (Администрация) обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

   При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

   Однако  заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, администрация городского округа г.Саранск, не представила  доказательств в обоснование своих возражений. Довод о привлечении обществом адвоката из другого региона сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

   Довод заявителя об отсутствии у ответчика необходимости в привлечении адвоката для представительства в арбитражном суде, также не может быть принят во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

   При  таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда Республики Мордовия от 03.12.2007. Каких либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба  администрации городского округа г. Саранск является необоснованной и подлежащей отклонению.

   Руководствуясь статьями 188, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.12.2007  по делу № А39-450/2007-7/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа  г Саранск,  - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                      Г.А. Аксенова

                                                                                А.И. Вечканов